Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-12226/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «СПМ-1» включается в реестр кредиторов не с суммой установленной в актах и локальных сметах,  поскольку  предметом включения являются не  собственно работы и материалы, указанные в локальных сметах, а сумма трудозатрат, указанная в табелях рабочего времени.

В подтверждение размера требований ООО «СПМ-1» представлены:

- трудовые договоры между ООО  «СМП-1» с работниками с приложением паспортов (т. 2, л. д. 130–152; т. 3, л. д. 1–161);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за февраль                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д. 88–89);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за март                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д.  90–91);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за апрель                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д.  92–93);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за май                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д. 94);

- задания  на смену (т. 2, л. д. 9–129).

В подтверждение выполнения работ указанными работниками ООО «СМП-1» представлены:

- локальная смета № 1 на сумму 10 381 734 рублей (т. 1, л. д. 7–21);

- локальная смета № 2 на сумму 404 495 рублей (т. 1, л. д. 22–26);

- локальная смета № 3 на сумму 1 328 474 рубля (т. 1, л. д. 27–29);

- локальная смета № 4 на сумму 1 354 413 рублей (т. 1, л. д. 30–38)

- справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 4 на сумму                    12 114 702 рубля 90 копеек (отчетный период с 24.01.2013 по 30.08.2013) (т. 1,                             л. д. 39, 85);

- справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 № 5 (отчетный период с 20.03.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 40)

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 на сумму 1 328 473 рубля 69 копеек (отчетный период с 24.01.2013 по 21.07.2013) (т. 1, л. д. 41–61);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 4  на сумму 1 354 412 рублей 53 копеек (отчетный период с 20.03.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 62–69);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 3  на сумму 12 512 107 рублей 07 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 50–64);

ООО «СПМ-1» и ООО «Полистром» указанные документы подписаны без разногласий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из позиции ООО «СПМ-1» и ООО «Полистром» следует, что привлеченным по трудовым договорам работникам ежедневно выдавались задания, которые выполнялись ими в течении дня за определенное время, а отработанное время впоследствии отражалось в табелях учета рабочего времени. В свою очередь в табелях производилось суммирование отработанного времени и расчет причитающейся оплаты. Общая сумма, подлежащая оплате работникам, является стоимостью оказанных кредитором услуг                            ООО «Полистром». Проделанная привлеченным персоналом работа отражена локальных сметах, в ежедневных заданиях и актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, не может их признать достаточными,  подтверждающими наличие и размер задолженности.

Из анализа табелей учета рабочего времени и ежедневных заданий суд усматривает множественные противоречия как в количестве работников, работающих в определенную дату, так и в количестве отработанных часов этими работниками. В заданиях на смену имеет место вычеркивание работников, в то время как в табелях эти работники указаны и отражено отработанное ими время. Указанное в задании отработанное работником время в большинстве случаев не соответствует времени, отраженному в табеле.

Указанные в задании виды работ не представляется возможным полностью соотнести с видами работ, объемом и трудозатратами, учтенных в локальных сметах и актах приемки работ. Таким образом, нельзя достоверно установить, что указанными работниками произведены работы, установленные в актах.

Кроме того, ежедневные задания не имеют каких-либо реквизитов работодателя, указаний на полномочия и должность лица, выдавшего задание. В большинстве случаев подписи лица, выдавшего задание, не имеют расшифровки и не заверены печатью. Задания на смену не имеют ссылки на объект, на котором выданные задания подлежат выполнению.

Также суд отмечает, что согласно табелям учета в спорный период  на  строительном объекте работало 120 работников, в то время как в материалы дела представлены договоры в отношении 26 работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «СПМ-1» документы не могут достоверно подтверждать факт оказания должнику услуг на объекте «Суходольский завод специального тяжелого машиностроения» в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании предлагалось участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления объема оказанных услуг. Соответствующего ходатайства не было заявлено.

Пояснения ООО ЧОО «Страж» о том, что по спискам, представленным должником, были выданы пропуска работникам ООО «СПМ-1», которые проходили на объект,  суд апелляционной инстанции считает недостаточными,  поскольку  из них невозможно установить объем оказанных услуг и факт их принятия другой стороной. Кроме того данное утверждение не подкреплено какими-либо доказательствами, пропуска в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем  определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу                                  № А68-12226/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМП-1» (г. Тула, ОГРН 1127154029991, ИНН 7107538690) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (г. Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) в сумме 13 469 115 рублей 43 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева