Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-12226/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-12226/2013

                                               ( № 20АП-4945/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   05.11.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Полистром» – Филькиной С.В. (доверенность от 19.01.2014), Филькина Е.В. (приказ от 06.06.2014 № 11л/с), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – Ушакова А.Г. (доверенность от 02.09.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью «СМП-1» – Ушакова А.Г. (доверенность от 10.10.2014), Власенкова А.Б. (доверенность от 02.09.2014), представителей закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» – Шевелева А.Н. (доверенность от 01.07.2014), Кузина А.А. (доверенность от 01.07.2014), временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью – Семенова М.И. (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» (г. Москва, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу № А68-12226/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-1» (г. Тула, ОГРН 1127154029991,                               ИНН 7107538690) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (г. Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) в сумме 13 469 115 рублей 43 копеек, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 в отношении общества «Полистром» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

В газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58 временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-1» (далее – ООО «СПМ-1») обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора                            ООО «Полистром» в сумме 13 469 115 рублей 43 копеек основного долга.

Определением суда от 16.07.2014 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее –                      ЗАО НПО «Тяжпромарматура») обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене, в последствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор подряда от 22.01.2013 № 22/01-13 является притворной сделкой и ООО «СПМ-1» и ООО «Полистром» не отрицают данного факта. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактического нахождения работников  ООО «СПМ-1» на территории строительной площадки. Обращает внимание, что не соблюден порядок привлечения субподрядчиков, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 контракта генерального подряда от 18.06.2012 № 41649, заключенного между                                               ЗАО НПО «Тяжпромарматура» и ООО «Полистром», генподрядчиком могут привлекаться на субподряд организации только по письменному согласованию с заказчиком, что не было соблюдено ООО «Полистром». Полагает, что акты выполненных работ и табели учета рабочего времени не являются подтверждением  исполнения договора аутсорсинга. Действия ООО «СПМ-1» и ООО «Полистром» расценивает как злоупотребление правом. Считает, что  передача незаконно привлеченного персонала не может быть предметом сделки по договору аутсорсинга. Также отмечает, что ООО «СПМ-1»  представлены копии трудовых договоров на 26 работников, в то время как в табелях учета рабочего времени совокупно в период февраль–май 2013 года у заявителя работало 120 работников.

ООО «СПМ-1» и ООО «Полистром»  представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых, возражая против ее доводов, указывают, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «СПМ-1» услуг, так представлены: трудовые договоры с работниками с приложением паспортов;  табели учета рабочего времени за февраль-май 2013 года; ежедневные задания работникам с указанием видов работ. Отмечает, что присутствующим в судебном заседании суда первой инстанции директор общества с ограниченной ответственность частного охранного объединения «Страж» (далее – ООО ЧОО «Страж») подтвердил пропуск на территорию строительную площадку работников ООО «СПМ-1», по представленному ООО «Полистром» списку. Поясняет, что требования включают в себя только трудозатраты, подтвержденные  подписанными сторонами договора табелями.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора, а следовательно считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд заявлением об установлении требований, кредитор представил  договор от 22.01.2013 № 22/01-13 из которого следует, что ООО «СМП-1» обязуется выполнить по заданию должника строительно-монтажные работы в объеме, определенном сметными расчетами на объекте «Суходольский завод специального тяжелого машиностроения», а должник обязуется оплатить выполненные работы в течении 30 рабочих дней после подписания актов в сумме 13 469 115 рублей 43 копеек.

В подтверждение суммы требований ООО «СМП-1» представлены подписанные ООО «Полистром» и ООО «СМП-1»  копии следующих документов:

- локальная смета № 1 на сумму 10 381 734 рублей (т. 1, л. д. 7–21);

- локальная смета № 2 на сумму 404 495 рублей (т. 1, л. д. 22–26);

- локальная смета № 3 на сумму 1 328 474 рубля (т. 1, л. д. 27–29);

- локальная смета № 4 на сумму 1 354 413 рублей (т. 1, л. д. 30–38)

- справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 4 на сумму                    12 114 702 рубля 90 копеек (отчетный период с 24.01.2013 по 30.08.2013) (т. 1,                             л. д. 39, 85);

- справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 № 5 (отчетный период с 20.03.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 40)

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 на сумму 1 328 473 рубля 69 копеек (отчетный период с 24.01.2013 по 21.07.2013) (т. 1, л. д. 41–61);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 4  на сумму 1 354 412 рублей 53 копеек (отчетный период с 20.03.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 62–69);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 3  на сумму 12 512 107 рублей 07 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 50–64);

- трудовые договоры между ООО  «СМП-1» с работниками с приложением паспортов (т. 2, л. д. 130–152; т. 3, л. д. 1–161);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за февраль                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д. 88–89);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за март                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д.  90–91);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за апрель                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д.  92–93);

- табель учета рабочего времени работников ООО «СМП-11» за май                     2013 года по договору от 22.01.2013 № 22/01-33 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 1, л. д. 94);

- задания  на смену (т. 2, л. д. 9–129).

Ссылаясь на факт выполнения строительно-монтажных работ и неоплату  труда работников, выполняющих данные работы ООО «Полистром», ООО «СМП-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования кредитора установил. Суд посчитал, заключенный 10.12.2012 между ООО «Полистром» и ООО «СПМ-1»  договор подряда                   № 22/01-13, притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор о предоставлении персонала (работников) – аутсорсинга. Суд области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт и размер оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ни о притворности сделки, ни о  подтвержденности факта оказания услуг на заявленный к установлению размер задолженности,  исходя из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных ООО «СПМ-1» и   ООО «Полистром» письменных пояснений                     следует, что договор от 22.01.2013  № 22/01-13 был заключен ими с целью предоставления заявителем должнику работников, находящихся в трудовых отношениях с ООО «СПМ-1» для использования труда этих работников при исполнении ООО «Полистром» контракта генерального подряда на объекте «Суходольский завод специального тяжелого машиностроения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между ООО «СПМ-1» (подрядчик) и ООО «Полистром» (заказчик) заключен  договор  № 22/01-13 из которого следует, что ООО «СПМ-1» обязуется выполнить по заданию ООО «Полистром» строительно-монтажные работы на объекте «Суходольский завод специального тяжелого машиностроения», а ООО «Полистром» обязуется оплатить выполненные работы в течении 20 рабочих дней после подписания актов в сумме  13 469 115 рублей 43 копеек.

Исходя из предмета договора, заключенного между сторонами,  локальная смета № 1 на сумму 10 381 734 рублей (т. 1, л. д. 7–21); локальная смета № 2 на сумму 404 495 рублей (т. 1, л. д. 22–26); локальная смета № 3 на сумму 1 328 474 рубля (т. 1, л. д. 27–29);локальная смета № 4 на сумму 1 354 413 рублей (т. 1, л. д. 30–38); справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 4 на сумму 12 114 702 рубля 90 копеек (отчетный период с 24.01.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 39, 85); справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 № 5 (отчетный период с 20.03.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 40); акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 на сумму 1 328 473 рубля 69 копеек (отчетный период с 24.01.2013 по 21.07.2013) (т. 1, л. д. 41–61); акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 4  на сумму 1 354 412 рублей 53 копеек (отчетный период с 20.03.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 62–69);  акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 3  на сумму 12 512 107 рублей 07 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 50–64), не следует что ООО «СПМ-1» предоставляет                                  ООО «Полистром» услуги по предоставлению персонала.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении работ ООО «СПМ-1» для ООО «Полистром» своими силами. Договор, подписанные между сторонами локальные акты, сметы, акты КС-2,  справки КС-3 свидетельствуют о выполненных работах и подрядных отношениях между сторонами, которые о регулируются  гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том,  что  между ООО «СПМ-1» и ООО «Полистром» имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие признаки возмездного оказания услуг,  и  предметом договора являются услуги по предоставлению персонала. В связи с этим суд первой инстанции также неправомерно указал на притворность договора от 22.01.2013  № 22/01- и необходимость применения к спорным отношениям положений главы 39 ГК РФ.

Однако, даже если исходить из позиции сторон  и суда первой инстанции о том, что фактически ООО «СПМ-1» не оказывало работы, а лишь предоставляло персонал для выполнения работ ООО «Полистром», суд апелляционной инстанции   считает, что материалами дела не  подтверждается факт оказания услуг на заявленный к установлению размер задолженности,  исходя из следующего

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или