Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-2389/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-2389/14

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой»                                 (г. Тула, ИНН  7107003790,  ОГРН  1027100594950) – Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ) и Молотковой С.А. (доверенность от 21.03.2014),  в отсутствие заинтересованных лиц –    Территориального управления  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  в Тульской  области  (г. Тула ИНН  7106510491, ОГРН  1097154014154) и Федерального агентства  по управлению  государственным  имуществом   (г. Москва, ИНН  7106512065,  ОГРН 1097154026056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу № А68-2389/14 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой»                                 (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к  Территориальному управлению  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  в Тульской  области  (далее – управление) и  Федеральному  агентству  по управлению  государственным  имуществом  (далее – федеральное агентство)    о  признании  незаконным  отказа  от 27.03.2013 № ПП-10/13151 в  предоставлении земельного  участка  с  кадастровым  номером  71:30:020501:228  в  собственность  по  цене 2,5 % кадастровой стоимости; возложении обязанности  принять  решение  о  предоставлении земельного  участка  в собственность  заявителю  в  месячный  срок,  установленный  пунктом 6  статьи 36  Земельного  кодекса Российской Федерации;  о  признании  незаконным отказа  от  22.04.2013  № КБ71-20/2802 в  предоставлении земельного  участка  с  кадастровым  номером  71:30:020501:228  в  собственность  по  цене  2,5 %  кадастровой  стоимости;  возложении обязанности принять  решение  о предоставлении земельного  участка  в  собственность  заявителю  в месячный  срок, установленный  пунктом 6  статьи 36  Земельного  кодекса  Российской Федерации,  и  направить  договор  купли-продажи (т. 3, л. д. 85).

Решением суда от 28.07.2014  (т. 1, л. д. 156) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование действий управления и федерального агентства.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обжалование действий заинтересованных лиц, полагая нарушенным свое конституционное право на обращение в суд. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении на земельном участке автодороги, не принадлежащей обществу, отмечая, что указанная автодорога не является объектом недвижимости.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнений представителей заявителя судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу  на  праве  собственности  принадлежат  объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 68 066 кв. метров, для эксплуатации указанных объектов  в  соответствии  с  постановлением  главы  города  Тулы  от  29.05.2001  №  668  предоставлен обществу в  постоянное  (бессрочное)  пользование   (т. 1, л. д. 70).

 Право  постоянного  (бессрочного) пользования зарегистрировано за обществом  30.10.2001, что подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации права                     №  130278 серии 71-АА (т. 1, л. д. 71).

Право  собственности  на  земельный  участок  зарегистрировано  Российской Федерации,  что  подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  от 03.11.2003 № 364631 серии 71-АА (т. 1, л. д. 72).

На  основании  распоряжения   управления  от 27.05.2010 №  160-р  (т. 2, л. д. 3) произведен  раздел  земельного  участка, в результате которого образованы  два земельных  участка:  с  кадастровым  номером  71:30:020501:228  площадью  46 052  кв.  метра  и    с кадастровым номером 71:30:020501:229 площадью 22 014 кв. метров. 

Сведения о земельном участке  с  кадастровым  номером  71:30:020501:228  площадью 46 052  кв. метров внесены в государственный кадастр недвижимости 19.01.2010, а 01.07.2010 на него   зарегистрировано  право  собственности  Российской  Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 155810 (т. 2, л. д. 5).

18.11.2010  общество обратилось в управление с  заявкой  о  приватизации  земельного  участка  с  кадастровым  номером 71:30:020501:228.

Письмом  от  15.12.2010   управление возвратило  его  обществу на  доработку,   указав на непредставление  правоудостоверяющих  документов  на  объекты недвижимости,  расположенные  на земельном участке.

29.11.2011   общество направило в управление новую  заявку, приложив к ней соответствующий пакет документов на приватизацию. 

Письмом от 29.12.2011 управление сообщило обществу   о направлении    заявки   на  приватизацию земельного участка в федеральное агентство.

Письмом  от  10.12.2012  (т. 2, л. д. 75) управление  возвратило заявителю пакет документов, сославшись на наличие судебных  споров по земельному участку и  невозможность принятия решения о приватизации.

26.12.2012 общество вновь направило в управление заявку и пакет документов на приватизацию земельного участка.

22.04.2013 управление возвратило  обществу представленный пакет  документов  с письмом  федерального агентства от  27.03.2013 (т. 2, л. д. 63–67), в  котором сообщалось,  что  на  испрашиваемом  земельном  участке  расположена  автодорога протяженностью                          334 метров (начальная точка – от поворота у здания лит. ГГ1-гаража по Ханинскому проезду д. 11; конечная точка – до жилых домов  по  Ханинскому  проезду,  15  корп.  1, 2, 3, 4),  которая  в  силу  пункта  12  статьи  85 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  не  подлежит  приватизации. 

Решением  суда  от 26.11.2013 по  делу №  А68-6382/13, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  03.02.2014  и  постановлением  Федерального  арбитражного    суда  Центрального округа от 26.05.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий  по непринятию  решения  о  приватизации  спорного  земельного  участка отказано (т. 2,                    л. д. 72).

При  этом  названными судебными актами установлено,  что  управлением и федеральным агентством не  допущено  бездействия,  а принятие  решения  о приватизации  испрашиваемого  земельного  участка  невозможно  в  связи  с  тем,  что  на земельном участке расположена автодорога, предназначенная для общего пользования, о чем указано в письмах от 22.04.2013 и 27.03.2013 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

В части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель   указал,  что  о  нарушении  своего  права  на  выкуп земельного  участка  в результате принятия ответчиками оспариваемых решений он  узнал только 26.05.2014 – даты принятия постановления суда кассационной инстанцией по делу № А68-6382/13.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование действий заинтересованных лиц, поскольку избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права к числу таких обстоятельств не относится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013                     № 1908-О указано следующее. Часть 4 статьи 198 Кодекса не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу. Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006                    № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

С учетом пропуска обществом процессуального срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления,  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводом суда о нахождении на земельном участке автодороги опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делу   № А68-13293/11 и по делу № А68-6382/2013.

Довод о том, что дорога не является самостоятельным объектом недвижимости, не подлежит оценке, поскольку не  является предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной