Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А09-4103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используется учреждением для привлечения осужденных к труду, суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не признается плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что учреждение осуществляло реализацию готовой продукции в столовой. В налоговую базу по исчислению НДС сумма реализации продукции не включена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы;

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

Однако положения абзаца 5 статьи 7 вышеназванного Закона не устанавливают, какую именно деятельность могут осуществлять учреждения уголовно-исполнительной системы.

Соответственно, можно сделать вывод, что их деятельность может быть любой, если она прямо не запрещена законом.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года             № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение является организацией, входящей в уголовно-исправительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при изготовлении продукции и реализации ее в столовой.

Довод инспекции о том, что продукция для столовой изготавливается не только для организации питания заключенных, работников учреждения не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу, что  требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению по начислению НДС, пени и штрафных санкций по следующим эпизодам: реализация товаров в ларьке НДС – 148 681 рублей, пени –         9 520 рублей, штраф – 15 495 рублей, реализация товаров в столовой НДС – 46 877 рублей, пени – 4 887 рублей, штраф – 2 343 рублей, реализация тепловой энергии НДС –          76 249 рублей, пени – 7 947 рублей, штраф – 3 812 рублей. Всего: НДС – 271 807 рублей, пени – 22 354 рублей, штраф – 22 550 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация товаров в ларьке не может являться услугой по содержанию осужденных, так как осужденными приобретались товары за денежные средства, находящиеся на их счетах,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику  деятельности исправительного учреждения и определенного контингента покупателей.

Таким образом, услуги   по  содержанию осужденных, в комплекс  которых  входит и обеспечение возможности  осужденными  приобретать  продукты питания по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, являются исключительными полномочиями   исправительных учреждений, входящих в систему  органов  государственной  власти.

Довод налогового органа о том, что сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, услуг, реализуемых учреждением, не означает, что полученные средства от реализации таких товаров, услуг следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от использования государственной функции, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.

Ссылка инспекции на тот факт, что столовая находилась не на закрытой территории, вход со стороны улицы Парковая обеспечивал свободный доступ в здание любого желающего, не подтверждена материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу № А09-4103/2014     в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин