Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-4568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (город Калуга, ОГРН 1024001428098, ИНН 4029008828) – Маркуцина А.В. (доверенность от 06.09.2014), Столярова А.А. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (деревня Хотисино Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф» (город Белоусово Калужской области, ОГРН 1024000629740, ИНН 4007011591), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу  № А23-4568/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (далее – диспансер) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании убытков в сумме 75 585 рублей 89 копеек и неустойки в сумме 197 620 рублей, расторжении договоров от 29.07.2011 № 9, от 01.09.2011 № 10 (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 01.10.2012 исковое заявление оставлено без движения.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договоры от 29.07.2011 № 9 и от 01.09.2011 № 10, взыскать неустойку в сумме 1 744 148 рублей 40 копеек, в том числе по договору от 29.07.2011 № 9 в сумме                  957 756 рублей 79 копеек, по договору от 01.09.2011 № 10 в сумме 786 391 рубля 61 копейки (т. 2, л. д. 8 – 10). В связи с чем, судом разрешен вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований (т. 2, л. д. 21 – 22).

Определением суда от 29.10.2012 исковое заявление диспансера от 24.09.2012 было принято, возбуждено производство по делу; исковые требования о расторжении договора от 01.09.2011 № 10, взыскании неустойки в сумме 786 391 рубля 61 копейки выделены в отдельное производство (т. 1, л. д. 10).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о расторжении договора и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2012 по 13.08.2014 в сумме 10 453 рублей (т. 2, л. д. 122 – 124; т. 3, л. д. 1).

Отказ от части требований и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 6 – 7). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 453 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Производство по делу в остальной части требований прекращено (т. 3, л. д. 10 – 12).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 18 – 22).

По мнению заявителя жалобы, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выводов экспертного заключения по делу № А23-5297/2012 следует, что ООО «СпецСтрой» не могло выполнить работы, составляющей частью которых являлись работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, то вина ответчика в не выполнении работ отсутствует. Заявитель указал на то, что истец, как заказчик по гражданско-правовому договору № 10, не предусмотрел в проектно-сметной документации работы, которые повлекли бы исполнение работ ответчиком по прочистке вентиляционных каналов и установке вентиляторов. При заключении договора истец не передал ответчику проектно-сметную документацию на указанные работы, а также графическое решение (проект, схему), необходимое при установке вентиляторов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, приняв уточненные требования истца от 14.08.2014 в судебном заседании 14.08.2014, и не убедившись во вручении этих требований ответчику, нарушил права и законные интересы ООО «СпецСтрой». Указал на то, что 13.08.2014 суд уведомил ООО «СпецСтрой» о перерыве судебного заседания до 09 часов 10 минут 14.08.2014. Однако, решение принято судом 14.08.2014 в 17 часов без уведомления ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3, л. д. 41), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5297/2012 установлено, что 30.08.2011 на основании протокола подведения итогов аукциона от 18.08.2011 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор подряда № 10, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наркологического стационара № 3 диспансера, расположенного по адресу: Калужская область, поселок Ферзиково, улица Афонина, дом 1, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий истца в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона по цене, предложенной истцом.

Срок выполнения работ – со дня, следующего после дня вступления договора в силу, по 31.12.2011. Цена договора составляет 3 569 990 рублей 35 копеек и включает в себя стоимость выполненных работ, расходы по приобретению и доставке необходимых для проведения работ изделий и материалов, использованию строительной техники и инструментов, вывозу мусора, других затрат истца, а также необходимые налоги, пошлины, платежи и сборы.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы по капитальному ремонту наркологического стационара № 3 диспансера.

В результате проведенной в рамках дела № А23-5297/2012 судебной экспертизы судом на основании представленного в материалы дела экспертного заключения было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте: наркологический стационар № 3, расположенном по адресу: Калужская область, поселок Ферзиково, улица Афонина, дом 1, предъявленных истцом в акте от 17.02.2012 № 1, составляет 649 581 рубль.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из экспертного заключения по делу №А23-5297/2012 усматривается, что ООО «СпецСтрой» не выполнены следующие работы: прочистка вентиляционных каналов –                   68 пм., установка вентиляторов радиальных – 1 шт., установка вентиляторов канальных –  3 шт (т. 2, л. д. 125 – 191).

Согласно представленному истцом расчету стоимость указанных работ составила       40 592 рубля (т. 3, л. д. 1). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения указанных работ, диспансер обратился с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1,      л. д. 4 – 7; т. 2, л. д. 122 – 124; т. 3, л. д. 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005       № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе срока выполнения работ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 84 – 92).

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 1.2 договора установлен по 31.12.2011.

Из экспертного заключения по делу №А23-5297/2012 усматривается, что ООО «СпецСтрой» не выполнены следующие работы: прочистка вентиляционных каналов –                   68 пм., установка вентиляторов радиальных – 1 шт., установка вентиляторов канальных –  3 шт (т. 2, л. д. 125 – 191).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 08.01.2012 по 13.08.2014 составляет 10 453 рубля (т. 3, л. д. 1). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ является несостоятельным, поскольку до заключения договора еще на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе проектно-сметной документацией, имел возможность осмотреть объект, решить для себя вопрос об участии в аукционе. Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчик также не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 10 453 рублей.

С учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что уточнение исковых требований не могло было быть принято судом, поскольку истец не направил ответчику данные уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в данном случае уменьшение исковых требований, судом первой инстанции рассмотрено, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика (т. 3, л. д. 1, 6 – 7).

Истец, уточнив сумму заявленных требований в судебном заседании 14.08.2014, воспользовался своим правом на изменение (увеличение, уменьшение, отказ от) исковых требований в указанной части, предоставленного