Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А68-1402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» – Балацкого А.И. (доверенность от 27.09.2014), Разумова В.С (доверенность от 31.03.2014), от открытого акционерного общества фирма «РЭМС» – Миклашевича В.В. (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской и государственное унитарное предприятие Тульской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу                    № А68-1402/2014 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по исковому заявлению открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532) к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация»                               (ОГРН 1027100968069, ИНН 7102003356), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, о взыскании задолженности 101 770 рублей 50 копеек и пени 5 877 рублей 27 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в сумме 101 770 рублей 50 копеек за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.02.2013 по 01.03.2014 и законной неустойки (пени) в размере                 5 877 рублей 27 копеек за период с 01.02.2013 по 01.03.2014.

Определение суда от 21.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство).

Решением суда от 28.07.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Предприятие и министерство, не согласившись с решением суда, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене. Мотивируя позицию,  настаивают, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют об их заключении с целью обслуживания общедомового имущества. Сообщают, что о проведении собрания по вопросу избрания управляющей компании не извещался, кроме того договор с истцом заключен не был. Полагают, что общество не обосновало тариф, использованный им в расчете.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного министерства в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д.137,                          ОАО фирма «РЭМС» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома с 01.02.2013, этим же решением утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 15 рублей с 1 кв. м. жилья (копия протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 20.12.2012 имеется в материалах дела).

В адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.11.2013 № 1323 направлены два экземпляра договора на управление многоквартирным домом с просьбой один экземпляр подписать и направить его в адрес управляющей организации, однако, в письменной форме между сторонами договор заключен не был.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 71-АГ 793836 от 20.02.2013 предприятию в указанном многоквартирном доме на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение I, общей площадью 521,9 кв. м, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 10-28,32-45, лит. А.

Нежилые помещения используются ответчиком для размещения «Аптеки № 178» и являются конструктивной частью многоквартирного дома.

На основании утвержденного решением общего собрания собственников размера платы на содержание и ремонт общедомового имущества (15 рублей за 1 кв. м площади) и исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений (521,9 кв.м), истцом произведен расчет размера задолженности за период с февраля 2013 года по март 2014 года. По расчету общества задолженность предприятия за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества составила 101 770 рублей 50 копеек             (7 828 рублей 50 копеек за календарный месяц).

В размер платы включено: плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержание общего имущества в многоквартирном доме, в т. ч. освещение, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества и элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, входящего в состав общего имущества дома. Отдельная конкретизация отражена в договоре на управление многоквартирным домом, который ответчик в силу независящих от истца причин не подписал.

Письмом от 02.10.2013 № 1044 общество предложило предприятию добровольно оплатить задолженность, которая осталась без ответа.

Общество, указывая на отсутствие со стороны предприятия добровольного исполнения обязательства по оплате услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие в суде первой инстанции, возражая по требованиям, ссылалось на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом, невозможность применения к спорным отношениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), непредоставление обоснованного расчет стоимости обслуживания квадратного метра площади. Сообщил о самостоятельном заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО, на санитарную очистку территории мусорной контейнерной площадки, на ликвидацию аварий и повреждений внутренних инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации, отопления, энергоснабжения «Аптеки № 178».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и поддерживается судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по делу № А23-4690/2010, от 11.07.2013 по делу № А68-6744/2012.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.11.2013 № 1323 направлены два экземпляра договора на управление многоквартирным домом с просьбой один экземпляр подписать и направить его в адрес управляющей организации, однако, в письменной форме между сторонами договор заключен не был.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заключенного договора не освобождает  ответчика от оплаты фактически оказанных Управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой государственным  унитарным предприятием Тульской области «Фармация»  площади.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Управляющая компания в расчетах задолженности за спорный период применяет плату, установленную решением общего собрания собственников.

Расходы истца за спорный период по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждаются материалами дела.

Заявленная задолженность, пропорциональна доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о самостоятельном обслуживании общедомового имущества, поскольку согласно предоставленным ответчиком договорам (л.д.95-100, т.2, л.д.102-117, т.2) речь идет об обслуживании имущества не являющего общедомовым.

Договор № 26/12 от 25.06.2012 представлен ответчиком на  выполнение санитарной очистки территории контейнерной площадки по адресу: г.Тула, Калинина,д.77, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании  содержания и ремонт общедомового имущества за дом, расположенный по адресу г. Тула, ул. Ложевая, д.137. Доказательств, свидетельствующих о том, что контейнерная площадка у данных домов одна в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества за периоды с февраля 2013 года по март 2014 года на сумму 101 770 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Обществом заявлено о взыскании с предприятия законной неустойки в сумме                       5 877 рублей 27 копеек за период с 01.02.2013 по 01.03.2014

При немотивированном отказе от оплаты оказанных услуг к собственникам нежилых помещений применяются меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Реализация указанной меры может осуществляться как в рамках договора, так и во внедоговорном порядке, в силу прямого указания закона.

Истцом предоставлен подробный расчет неустойки в сумме 5 877 рублей 27 копеек (пени = сумма просроченной задолженности ? количество дней ? ставка рефинансирования ЦБ РФ ?1/300), который предприятием не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела факт просрочки обязательства по оплате услуг установлен, то требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 330 ГК РФ.

В жалобах заявители  настаивают, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют об их заключении с целью обслуживания общедомового имущества, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг. Кроме того, предприятие не подтвердило необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых по представленным им договорам с третьими лицами, и согласия собственников помещений всего дома на проведение предприятием указанных услуг в материалы дела не представлено.

Относительно довода о неизвещении о собрании собственников суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора. Доказательств оспаривания данного решения собственников в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований к оплате ввиду отсутствия договора, поскольку факт оказания и пользования услугами установлен, а обязанность их оплаты предприятием установлена законом.

В жалобах заявители полагают, что общество не обосновало тариф, использованный им в расчете.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статьи 158 ЖК РФ, согласно которой  размер платы за содержание устанавливается на общем собрании собственников, что было и сделано в настоящем случае, в связи с чем, в отсутствие доказательств признания