Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А62-3262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области (с. Темкино Смоленской области, ОГРН 1026700851210,        ИНН 6716000299) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (с. Темкино Смоленской области, ОГРН 1076722000024,                                  ИНН 6716002747), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора хранения и обязании возвратить имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать расторгнутым договор от 13.08. 2008, заключенный между истцом и ответчиком, а так же взыскать с общества в пользу администрации убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 35 232 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области убытков в сумме                                   30 037 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором (безвозмездного хранения до востребования) от 13.08.2008 администрация (поклажедатель) передала, а общество (хранитель) приняло на ответственное хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого указываются в акте                 приема-передачи от 13.08.2008, являющемся приложением к договору безвозмездного хранения до востребования, в том числе: доску обрезную – 04 м куб; кругляк осины – 2 м; цемент – 20 мешков; рубероид – 100 рулонов; арматуру диам. 10, дл. 3 м – 167 шт.; арматуру диам. 10, дл. 6 м – 38 шт.; арматуру шестигранник диам. 14, дл. 6 м – 7 шт.; гвозди 090 мм – 65 кг; гвозди 100 мм – 65 кг; гвозди 120 мм – 65 кг; лопату совковую – 5 шт.; лопату штыковую – 5 шт.; пилу двуручную поперечную – 10 шт.; проволоку оцинкованную диам. 5 мм 2 м – 200 кг; скобу строительную – 667 шт.; сталь угловую 32Х32, толщ 4 мм, дл 6 м – 44 листа; топор плотницкий – 16 шт.;  черенки для лопат –                   10 шт.

Ответчик обязался хранить переданное ему имущество и возвращать его по заявлению поклажедателю.

Письмом от 14.05.2014 № 1116 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного хранения до востребования от 13.08.2008 и потребовал возвратить переданное на хранение имущество в срок до 15.05.2014.

Ответчик 11.07.2014 передал истцу находившееся на хранении следующее имущество: доску обрезную – 04 м куб; кругляк осины – 2 м; цемент – 20 мешков; рубероид – 100 рулонов; арматуру диам. 10, дл. 3 м – 135 шт.; арматуру диам. 10, дл. 6 м – 34 шт.; арматуру шестигранник диам. 14, дл. 6 м – 2 шт.; гвозди 090 мм – 10 кг; гвозди               100 мм – 20 кг; гвозди 120 мм – 20 кг; пилу двуручную поперечную – 6 шт.; проволоку оцинкованную диам. 5 мм 2 м – 200 кг; скобу строительную – 495 шт.; сталь угловую 32Х32, толщ 4 мм, дл 6 м – 26 листа; топор плотницкий – 3 шт.; черенки для лопат –                  10 шт.

          Оставшееся имущество, а именно: арматуру диам. 10, дл. 3 м – 32 шт.; арматуру диам. 10, дл. 6 м – 4 шт.; арматуру шестигранник диам. 14, дл 6 м – 5 шт.; гвозди 090 мм – 55 кг; гвозди 100 мм – 45 кг; гвозди 120 мм – 45 кг; лопату совковую – 5 шт.; лопату штыковую – 5 шт.; пилу двуручную поперечную – 4 шт.; скобу строительную – 172 шт.;  сталь угловую 32Х32, толщ 4 мм, дл 6 м – 18 листа; топор плотницкий – 13 шт., ответчик истцу не передал, пояснив, что данное имущество отсутствует.

           Ссылаясь на то, что часть переданного на хранение имущества была утрачена по причине действий (бездействия) ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор хранения от 13.08.2008, в соответствии с которым администрация (поклажедатель) передала, а общество (хранитель) приняло на ответственное хранение указанное выше имущество.

           В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, – до востребования вещи поклажедателем.

           В соответствии с пунктом 10.8. договора он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до востребования переданного имущества поклажедателем.

           Кроме того, в силу статьи 904 ГК РФ хранение прекращается по требованию поклажедателя.

           В связи с этим, поскольку истец (поклажедатель) письмом от 14.05.2014 № 1116 уведомил ответчика о расторжении договора от 13.08.2008 безвозмездного хранения до востребования и возвратить переданное на хранение имущество в срок до 15.05.2014, договор считается прекратившим свое действие.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  расторжение этого договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Как установлено судом, факт передачи ответчику на хранение товара, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика указал, что часть находившегося на хранении у общества имущества истца не может быть возвращена ввиду его отсутствия.

Факт отсутствия части имущества подтверждается так же инвентаризационной описью (т. 1, л. 65 – 67).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.     

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик несет ответственность за утрату предоставленного ему во исполнение условий договора хранения имущества.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несохранности имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями               причинно-следственной связи.

Согласно расчету истца размер причиненного вреда составил 35 232 рубля.

Между тем, как установлено судом, переданное на хранение обществу имущество было приобретено администрацией в ООО «Отдел.Ка» по товарным накладным от 26.06.2008 № ЛН 00129348 и от 26.06.2008 № ЛН 00129364.

Стоимость утраченных вещей, размер убытков, причиненных повреждением вещи, определяются исходя из накладных (актов приема-передачи) или независимой оценки рыночной стоимости, а также по данным статистики или в порядке, установленном нормативным актом, если в накладных (актах приема-передачи) цена не указана.

От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости убытков на дату востребования переданного на хранение имущества и истец и ответчик отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Письма ООО «Компания «СтройДом-2» (т. 1, л. 55) и ИП Карпик А.С. (т. 1, л. 73) не являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку не позволяют определить среднюю величину рыночной стоимости спорного имущества.

В связи с изложенным при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из цены фактических расходов администрации на приобретение утраченного имущества, отраженных в товарных накладных от 26.06.2008 № ЛН 00129348,                             от 26.06.2008 № ЛН 00129364.  

Согласно произведенному судом перерасчету стоимость утраченного имущества составила 30 037 рублей 12 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил   требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 037 рублей 12 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что недостающее имущество было выдано (передано) ООО «Коммунальщик» третьим лицам по распоряжению администрации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 10.5 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг