Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А23-340/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от государственного учреждения – Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – Гущиной И.Г. (доверенность от 30.07.2014 № 16-19/05/34654), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» о взыскании судебных расходов по делу № А23-340/2014 (судья Шатская О.В.),   установил следующее.

Государственное учреждение – Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» (далее – ответчик, ООО «МРЦ «Орто») о расторжении государственного контракта на выполнение работ по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов от 29.11.2013 № 520.

Решением от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «МРЦ «Орто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 рублей.

Определением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. С государственного учреждения – Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МРЦ «Орто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с истца судебные расходы в заявленной ответчиком сумме – 101 000 руб. Полагает, что судом не была исследована относимость расходов по делу, сложность выполненной адвокатом ответчика работы, а также ее объем, который суд необоснованно посчитал искусственно завышенным. Отмечает, что суд при взыскании судебных расходов необоснованно исходил из разницы объемов представленных сторонами доказательств. Отмечает, что предъявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя была необоснованно уменьшена судом за счет обстоятельств, не определенных судом к доказыванию, а также обстоятельств, которые не связаны с оказанными ответчику услугами. Считает представленные истцом расценки в форме сведений о размерах ставок адвокатских услуг в г. Курске ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно исключил из подлежащих оплате услуг устные консультации, не учел время, затраченное адвокатом на изучение документов ответчика. Указывает, что суд не обосновал уменьшение расходов на оплату услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, а также расходов по составлению отзыва на иск, которые суд необоснованно посчитал искусственно завышенными. Ссылается на инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 100. Со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утверждает, что дело отвечает критериям сложности и продолжительности, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и адвокатом Шашенковым О.А заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2014.

В материалы дела ответчиком представлен акт об оказании услуг от 04.06.2014 по указанному договору, оригинал расходного кассового ордера от 09.06.2014 № 226 на сумму 101 000 руб., выданных из кассы общества Алехину Р.Ю. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 № 12 о принятии от ООО «МРЦ «Орто» в качестве оплаты по договору от 28.03.2014 денежных средств в сумме 101 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что адвокатом клиенту в период с 29.03.2014 по 04.04.2014 были оказаны услуги по изучению имеющихся у него документов, относящихся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного искового заявления (заявления); в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 адвокат консультировал заказчика по возникающим в связи с судебными процессами вопросами с последующим составлением правовых документов (отзыв     на     исковое     заявление);     29.04.2014     –     подготовка     отзыва     на     исковое заявление на 16 страницах печатного текста; 03.06.2014 – подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость каждой указанной услуги составила соответственно: 5 000 руб.; 6 000 руб.;                  80 000 руб. и 5 000 руб., а также   5 000 рублей – премия согласно п. 3.3. договора.

По результатам рассмотрения заявления, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Апелляционный суд полагает, что оценка стоимости услуг проведена правомерно с учетом рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, и ставок адвокатских услуг в         г. Курске. Ссылка апеллянта на необходимость принятия во внимание сложившейся в Калужском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов вступает в противоречие в части довода о принятии ненадлежащих доказательств – тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области. Иных сведений о стоимости такого рода услуг в Калужской области не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель считает допустимым рассчитать размер выплаты представителю истца согласно прейскуранту, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обосновано исходил из рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку заявления взимается плата от 10 000 руб., а также из предоставленных стороной истца сведениях о размерах ставок адвокатских услуг в                       г. Курске, согласно которым составление сложного документа правового характера оценивается в 5 000 руб.; устные консультации по правовым вопросам, арбитражно-процессуальному законодательству – от 1000 руб.; составление отзывов в арбитражный суд – от  4 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным указание апеллянта на зависимость объема отзыва от требований к его оформлению, предъявляемых Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, поскольку ее положения относятся к изготовлению проектов судебных актов и других документов арбитражных судов; на предъявляемые сторонами документы эти требования не распространяются.

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно искусственного завышения объема отзыва – 16 печатных страниц; отсутствия необходимости изучения адвокатом документов ответчика, относящихся к предмету спора, в течение недели (с 29.03.2014 по 04.04.2014), исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку указанные рекомендации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы суда, а также при анализе работы отдельного судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи, но не при оценке сложности дела для сторон.

На основании того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны данного договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), поэтому  суд первой инстанции справедливо исходил из того, что установление сторонами договора об оказании юридических услуг в п. 3.3 премии в сумме 5 000 руб.  при достижении положительного результата в суде первой инстанции в виде отказа в удовлетворении заявленных требований не противоречит основополагающим принципам российского права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, принимая во внимание документальное подтверждение реальности понесенных судебных расходов, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество