Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А68-5249/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как усматривается из пункта 4.1.1 спорного договора, стороны в качестве одного из оснований для его расторжения предусмотрели случай невнесения арендной платы более чем за два месяца, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным. 

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения администрации с настоящим иском задолженность не вносилась ответчиком более 7 месяцев.

Кроме того, за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам взыскивалась администрацией только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности, указанные истцом в расчете, не соответствуют условиям договора, не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании задолженности оставлены судом без рассмотрения. Оценка факту погашения долга должна даваться в рамках дела о банкротстве.

           Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в направленной в адрес ответчика претензии от 01.02.2013 № 07-11/91 ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в срок, указанный в претензии, не содержалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится почтовое уведомление о получении ответчиком претензии с указанием на расторжение договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности по арендной плате в установленный срок  (т. 1, л. д. 40 – 41).

           Таким образом, следует признать, что администрацией надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны предложения о расторжении договора, ввиду чего оснований для вывода о нарушении истцом норм                                  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора аренды являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-5249/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) Грудцина Алексея Васильевича (город Москва, ОГРНИП 309500103500067, ИНН 420516923341) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                           О.Г. Тучкова