Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А23-2165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его на территории Калужской области и болезнью его представителя, нарушив его право на защиту, отклоняется судом.

           По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           Как усматривается из материалов дела, ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на нахождение ответчика в ежегодном отпуске, а также на временную нетрудоспособность представителя ответчика ввиду болезни. Кроме того, указал на необходимость дополнительного времени для представления доказательств принятия к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу № А23-66/2014.

           Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство откладывалось судом для представления ответчиком доказательств принятия апелляционной жалобы к производству (определение от 21.07.2014), 24.07.2014 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением по ходатайству ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в качестве доказательства временной нетрудоспособности представителя ответчика представлена незаверенная копия дубликата листка нетрудоспособности, в которой не указана медицинская организация, которой выдан листок нетрудоспособности, отсутствует печать медицинской организации, представленная ответчиком копия вкладыша больничной карты не заверена надлежащим образом, кроме того, из указанной копии не представляется возможным достоверно установить, что указанная копия имеет отношение к больничной карте Дмитриевой М.С.

           При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

           Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу № А23-2165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина 

                                                                                                                   Е.В. Рыжова