Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А68-2081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Последствия отмены комиссионного поручения комитентом предусмотрены в статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Таким образом, названной нормой предусмотрены как обязанности комитента в случае отмены им поручения, так и возможные варианты поведения комиссионера при невыполнении комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом. При этом из буквального толкования названной нормы следует, что комиссионеру предоставлено право на возмещение его расходов, убытков, возникших вследствие невыполнения комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом.

Вступившим в законную силу постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  24.05.2012  по  делу  № А60-35942/2011  установлен факт прекращения договора комиссии  20.08.2007 № 00/369/07  ввиду одностороннего отказа от него  комитента. При этом  доказательства того, что истец незамедлительно после прекращения  договора комиссии воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно выгодной для комитента цене, отсутствуют.  Напротив,   на  обращение компании  с требованием  возвратить  неосвоенный аванс общество сообщило о возврате денежных средств после поэтапной  реализации имущества. Однако доказательств совершения действий по такой реализации не представило. Ввиду этого ссылка заявителя на то, что сентября 2011 года  ответчик не распоряжался имуществом не заслуживает внимания.

Довод заявителя о том, что ответчик уклонялся от принятия имущества, опровергается представленной в материалы перепиской.

Так, письмом от 29.08.2008  № 19-331 общество (т. 2, л. д. 110) не предложило  забрать имущество, а обещало поэтапный возврат денег.

Письмом от 09.09.2011 № 011-1496 комитент просил комиссионера передать ему продукцию, комплектующие и материалы, полученные от ООО ПП «Ренатра», по месту нахождения имущества, представить отчет комиссионера по совершенной сделке, либо произвести возврат стоимости указанного имущества на расчетный счет комитента. Указанное письмо получено обществом 29.09.2011.

Письмом от 15.06.2012  № 19-316 общество отказало в требовании  компании от 04.06.2012 в передаче блок-контейнеров, указывая на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-55/11.

Письмом от 15.08.2012 № 19-395 общество согласилось на передачу имущества 12.09.2012. Однако письмом от 10.09.2012 отказало в передаче блок-контейнеров, сославшись на несогласование даты передачи, в то время как из переписки сторон следовало, что такая дата  все же была согласована.

Так, письмом от 21.08.2012 № 011-1155 компания согласовала время приемки на 12.09.2012, и создала комиссию для приемки.

Однако со ссылкой на  отпуска руководства   ООО ПП «Ренатра» следующая дата приемки была назначена обществом на 22.10.2012.

Ответчик пытался принять имущество 22.10.2012, однако общество вновь его не  передало, ссылаясь на отказ от передачи  ООО    ПП «Ренатра», мотивированный  рассмотрением судом иска компании.

Позднее, письмом  от 19.11.2012 № 19-578, общество также отказывалось передавать блок-контейнеры без соблюдения условий, выставленных ООО ПП «Ренатра» о перечислении суммы около 60 000 000 млн. рублей (в письме от 19.11.2012 № 175                   ООО ПП «Ренатра» обещало сумму уточнить и документально обосновать, но так и не сделало этого).

Кроме того,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу № А60-35942/2011 изменен способ исполнения судебного акта: вместо обязания передать имущество общество обязано уплатить денежные средства. Таким образом,  право компании требовать передачи  имущества прекратилось.

Ссылка заявителя на то, что распоряжение компании от 09.09.2011 носит формальный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А60~35942/2011, имеющим преюдициальное для настоящего  спора, установлен факт распоряжения товаром комитентом  и дана соответствующая  оценка  действиям сторон.

Утверждение заявителя о том, что имущество должно находиться на хранении с первого дня отказа комитента от поручения, основано на неверном толковании норм статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  комиссионеру предоставлено право (а не обязанность)  сдать имущество на хранение либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Как указано выше,  из переписки сторон следует, что  комиссионер планировал поэтапную продажу имущества и возврат денежных средств комитенту, а не его хранение.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тульской области по делу                    № А68-5274/2013, которым по иному оценены действия ответчика,  несостоятельна, поскольку указанное решение отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Довод заявителя о доказанности факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору хранения, документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование заявленных требований общество сослалось  на  наличие у компании задолженности по возмещению убытков  возникших  из  обязанности  оплатить  ООО  ПП «Ренатра» стоимость ответственного хранения имущества комитента в размере 14 1964 136 рублей 16 рублей (4 354,6  кв. метров ? 15,32 рублей ? 2 128 дней) за период с 29.08.2008  по  27.06.2014.

Расчет, представленный в обоснование размера ущерба, сам по себе не являются доказательством факта несения истцом убытков, поскольку не подтвержден иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом затратах (платежные  поручения о перечислении денежных средств по договору хранения 18.06.2010,  требования хранителя об оплате услуг, предъявление хранителем иска и т.п.), направленных на восстановление нарушенного права. Доказательства предъявления требований к обществу об оплате задолженности по договору хранения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом договором хранения (пункты 1.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1) ООО ПП «Ренатра» обязано обеспечить круглосуточную охрану имущества и отвечает за неисполнение обязанностей по охране.

Из письма ООО ПП «Ренатра» от 04.09.2012 № 159 следует, что хранителю были известны условия пункта 2.3.2. «Требований к такелажным работам» и пункта 2.3.3. «Требований к размещению и монтажу» АБСН 560 112.000 РЭ. Одновременно указано, что условия хранения существенно отличаются от требований ГОСТа, что привело к большому количеству неустранимых повреждений (деформация корпусов, расхождение швов, протечки, коррозия и пр.), отсутствие охраны привело к хищению дорогостоящих комплектующих.

Письмом от 30.10.2012  № 166 ООО ПП «Ренатра» также подтверждает, что изделия были вывезены с производственных площадей и размещены на неохраняемой территории, что привело к потере потребительских свойств, расхищению.

Данное обстоятельство, также подтверждается актами осмотра (т. 1, л. д. 37–42), согласно которым  комиссией после подписания договора хранения принято решение списать непригодные для дальнейшего применения материальные ценности с баланса                             ООО ПП «Ренатра» и сдать на утилизацию.

Таким образом, доказательств реальности возникновения у истца расходов по хранению вследствие  противоправности действий ответчика не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в принятии дополнительного требования о взыскании комиссионного вознаграждения не является процессуальным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, указанное требование является новым, ранее в исковом заявлении не заявленным, у него имеются самостоятельный предмет и основания, что не препятствует его предъявлению  в рамках отдельного искового производства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для переоценки фактических обстоятельств спора и несогласия с принятым решением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-2081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова