Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А68-2081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г.,  при участии истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Электросетьстрой-Комплект» (Тульская область, пос. Заокский, ИНН 7126017333,  ОГРН 1027103675741) – Сонина С.В. (доверенность от 30.09.2014), от ответчика – открытого  акционерного  общества  «Уральская  Энергетическая  Строительная  Компания» (г. Екатеринбург, ИНН 5903047697 ОГРН 1045900360373) – Панковой Е.Ю. (доверенность от 03.02.2014),  в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб», общества с ограниченной ответственностью ПП «Ренатра», общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу  № А68-2081/2014 (судья Нестеренко  С.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Уральская  Энергетическая  Строительная  Компания» (далее – компания) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявление  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Электросетьстрой-Комплект»  (далее – общество) о  взыскании  убытков  в  размере  67 968 459 рублей                   81  копеек (т. 1, л. д. 8).

Определением суда от 24.06.2013 иск принят к производству с присвоением номера А68-5274/2013.

В  свою  очередь, общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось  в  суд  со  встречным  исковым  заявлением  к   компании о  понуждении принять  заказанные  и  изготовленные  блок-контейнеры,  комплектующие  материалы  и генераторы  для  сборки  комплексных модулей  блок-контейнеров,  находящихся  по  адресу:  г. Москва,  ул. Генерала Дорохова,  д. 12,  а  также  о  взыскании  убытков  в  виде стоимости ответственного хранения имущества по состоянию на 20.01.2014 в сумме 13 3491 652 рублей 47  копеек (т. 1, л. д. 13).

Определением первой инстанции  от 26.11.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 11).

Определением от 03.03.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования  выделены в отдельное производство с присвоением делу номера  А68-2081/2014.  

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования «Электросетьстрой-Комплект» к ОАО «Уральская  Энергетическая  Строительная  Компания» о взыскании убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб», общество с ограниченной ответственностью ПП «Ренатра», общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан».

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с компании убытки  в  виде стоимости  хранения  за  период    с  29.08.2008  по  27.06.2014 в сумме  141 964 136 рублей 16  копеек, а также  комиссионное  вознаграждение  в  размере  5 %  от  цены  договора комиссии от 20.08.2007  № 00/369/07 в сумме 70 098 206  рублей  80  копеек. Судом уточнение в части требования о взыскании убытков принято, в принятии к рассмотрению  требования о взыскании комиссионного вознаграждения  отказано. 

Решением суда от 22.08.2014 (т. 4, л. д. 80)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом противоправных действий компании о возникновении у него убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой суда фактических  обстоятельств спора, отмечая, что вывод об уклонении  компании от приемки имущества, переданного на хранение, противоречит решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5274/2013. Считает,  что  письмо от 29.08.2008 не содержит указания на поэтапный возврат денежных средств компании, а лишь информирует ее о том, что возврат денежных средств,  перечисленных ответчиком в рамках  договора комиссии,  возможен только после поэтапной продажи  поставленных   обществу блок-контейнеров. Считает неверной ссылку суда на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А60-35942/2011, отмечая, что в нем не давалась оценка действиям компании по уклонению от приемки имущества.  Считает, что судом дана неверная оценка письму от 15.06.2012, поскольку оно не содержит отказа общества от передачи товара. Обращает внимание на то, что в течение длительного времени  компания вместо  совершения действий по принятию имущества, находящегося на хранении у ООО ПП «Ренатра», обращалась в различные судебные инстанции с требованием о выплате денежных средств. Утверждает, что имущество находилось на хранении с момента отказа комитента от исполнения договора комиссии, т.е. с 29.08.2008, а утрата интереса  комитента к получению этого  имущества установлена решением Арбитражного суда Тульской области по делу                          № А68-5247/2013. Считает, что распоряжение ответчика в отношении спорного имущества от 09.09.2011 носило формальный характер, в течение пяти лет комитент уклонялся от приемки товара. Полагает необоснованным отказ суда в принятии дополнительного требования. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о  не доказанности истцом факта возникновения убытков, отмечая, что в рамках  договора хранения с ООО ПП «Ренатра» общество в любом случае должно будет выплатить вознаграждение  хранителю.

В отзыве ООО ПП «Ренатра» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что имущество на протяжении пяти лет хранилось на его территории на основании договора хранения от 18.06.2010. Ссылается на то, что комитент не предпринимал никаких действий по вывозу имущества.  Обращает внимание на предъявление компаний невозможных для исполнения условий по  вывозу имущества за счет общества и   ООО ПП «Ренатра» (демонтаж, погрузка и перевозка имущества).

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об уклонении компании от приемки имущества, а действия общества были направлены на увеличение сроков хранения. Указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А60-35942/2011 от 24.05.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт распоряжения комитентом имуществом с 2011 года.  Считает, что  подача компанией различных исков не может  свидетельствовать о ее уклонении  от приемки товара, а направлена на возврат имущества или денежных средств компании.    Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу № А68-10903/2009, которым обществу отказано во взыскании убытков, связанных с хранением ООО ПП «Ренатра» блок-контейнеров и комплектующих.

В судебном заседании  представитель  общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  20.08.2007 между компанией  (комитент)  и   обществом  (комиссионер) заключен договор комиссии № 00/369/07 (т. 2, л. д. 100), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет  комитента  по  поручению  и  в  интересах  последнего  совершать  сделки  по приобретению и поставке товара согласно заявкам – поручениям для выполнения работ по  строительству  объекта:  «Первая  очередь  Трубопроводной  Системы  «Восточная Сибирь – Тихий Океан» Система связи».

Компания заявкой-поручением  б/н  от  22.08.2007  (приложение  №  1  к договору комиссии № 00/369/07 от 20.08.2007) поручило обществу приобрести 130+1 блок-контейнер у ООО ПП «Ренатра».

Платежными  поручениями  от  10.10.2007  года  и  11.10.2007   компания произвела предварительную оплату  заказа в сумме 234 000 000 рублей.

Реализуя  поручение  комитента,  комиссионер  заключил  с  ООО  ПП  «Ренатра» (поставщик) договор поставки от 23.08.2007 № 77 (т. 4, л. д. 60), по условиям которого поставщик  обязался  поставить   обществу (покупатель)  128  единиц  полного  комплекта модуля  блок-контейнеров,  состоящих  из контейнер-аппаратной,  тамбура,  контейнер-дизельной  в  соответствии  со спецификацией. Продукция должна соответствовать рабочим чертежам, СП 3-101-98 и ГОСТ 23118-99.

29.08.2008 поручение  в  отношении  изготовления  блок-контейнеров  было  отозвано комитентом,  договор  комиссии от  20.08.2007  № 00/369/07  расторгнут компанией  в  одностороннем  порядке.

Письмом от 14.11.2008 компания обратилась к обществу с требованием о возврате неосвоенного аванса в срок до 01.12.2008. В свою очередь общество сообщило о невозможности возврата имущества, предупредив компанию о возможности поэтапной продажи контейнеров и возврате денег (письмо от 29.08.2008 № 19-331).  

В связи с тем, что между сторонами договора комиссии не была достигнута договоренность по поводу возврата имущества 18.06.2010 между обществом (клиент) и ООО ПП «Ренатра» (хранитель) заключен договор хранения (т. 1, л. д. 107), предметом которого  является хранение  имущества, указанного в приложении (блок-контейнеры) на охраняемой территории по адресу: г. Москва, улица Генерала Дорохова, 12.

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 109) имущество передано на хранение.

Вступившим в законную силу постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.05.2012 по  делу  № А60-35942/2011  суд возложил на общество обязанность  передать  компании, изготовленные блок-контейнеры, комплектующие и материалы для их сборки (т. 1, л. д. 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Тульской  области  по  делу № А68-55/2011  суд  возложил обязанность на общество осуществить приемку у ООО ПП «Ренатра» в рамках договора поставки от 23.08.2007 № 77 имеющиеся  у  поставщика  по  состоянию  на  24.05.2011  блок-контейнеры  в количестве 34 штук, материалы и комплектующие (т. 1, л. д. 138).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу № А40-103081/12-144-497 в удовлетворении исковых требований компании к ООО ПП «Ренатра» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 68 799 716 рублей 38 копеек отказано,  в части требований к обществу прекращено (т. 1, л. д. 68).

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области по делу                                                 № А68-55/11 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда актом осмотра имущества от 14.11.2013 (т. 1, л. д. 23 с приложенными фотографиями т. 1, л. д. 27–36)  стороны произвели осмотр имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик  длительное время уклоняется  от  приемки имущества, общество, как бывший комиссионер, вынуждено заключило договор хранения с ООО ПП «Ренатра», в рамках которого им должны быть выплачены денежные средства за хранение имущества комитента, ООО «Электросетьстрой-Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправность  поведения нарушителя, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В настоящем случае  истец не доказал ни факта противоправных действий ответчика, ни реальности возникших у него  расходов для восстановления нарушенного права.

В обоснование своих требований  общество сослалось на то, что  в результате отмены поручения комитентом и прекращения договора комиссии, поступившие для компании блок-контейнеры не приняты ответчиком. В связи с этим, как бывший комиссионер, оно вынуждено было заключить  с ООО ПП «Ренатра» договор хранения, в рамках которого  истец в будущем должен  оплатить  стоимость услуг хранителя.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса