Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А62-931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в суд второй инстанций заявлено не было.

В тоже время со стороны ответчика представлена копия уведомления за тем же номером и датой, оригинал отсутствует. Истец получение уведомления в таком варианте категорически отрицает.

Согласно ч. 8 ст. 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения ст. 75 Кодекса, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует (постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2014 по делу № А14-14671/2012).

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующие о вручении истцу уведомления о предстоящем собрании 26.06.2014, не принимается, поскольку имеющаяся в деле копия накладной (экспедиторской расписки) (т. 1,  л. д. 148) не содержит информации о том, какой именно документ по ней вручался, опись вложения также отсутствует. Между тем истец настаивает на том, что получил по указанной накладной уведомление о собрании, назначенном на 25.06.2014

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком уведомления истца о собрании 26.06.2014.

Более того, для участия в собрании 25.06.2013 им делегировано право участия в собрании от имени акционера Арещенко Н.П., уполномоченной нотариально удостоверенной доверенностью 77 АА 8826572 от 17.05.2013, факт прибытия представителя Арещенко Н.П. для участия в собрании по мету регистрации акционерного общества подтвержден документально, однако 25.06.2013 общее собрание акционеров ОАО «Завод КДМ» проведено не было (т. 1, л. д. 28-29).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении Николаева С.Ю. о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18 , стр. 1 филиал ОАО «АКИБАНК», г. Москва, переговорная.

Возражения ответчика о том, что представители истца прибыли на собрание 26.06.2014, но отказались в нем участвовать, опровергаются протокол собрания, в котором зафиксирован факт отсутствия Николаева С.Ю. (т. 1, л. д. 19-26).

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении истца о проведении указанного собрания, поскольку на заседании Совета директоров ОАО «Завод КДМ» 23.04.2013, на котором было принято решение в том числе об определении даты, места и времени проведения собрания акционеров (26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18 , стр. 1 филиал                             ОАО «АКИБАНК», г. Москва, переговорная), присутствовал член Совета директоров Белогорцев А.В.

По мнению ОАО «Завод КДМ», Белогорцев А.В. является заинтересованным и доверенным лицом Николаева С.Ю., не принимавшего участия в заседании 23.04.2013.

Между тем, Белогорцев А.В. является самостоятельным членом Совета директоров                        ОАО «Завод КДМ». Доказательства участия Белогорцева А.В. как уполномоченного представителя Николаева С.Ю. обществом не представлены, а доводы о заинтересованности указанных лиц носят предположительный характер, и не могут служить доказательством надлежащего уведомления Николаева С.Ю. о дате, месте и времени проведения общего годового собрания акционеров как акционера ОАО «Завод КДМ» в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах.

Более того, как было указано ранее, Белогорцев А.В. в письме (т. 2, л. д. 76) указал, что 23.04.2013 Советом директоров общества принималось решение о дате проведения годового собрания – 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников,     д. 1 в кабинете генерального директора, в то время как годовое общее собрание проведено 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18 , стр. 1 филиал ОАО «АКИБАНК», г. Москва, переговорная.

Указанные обстоятельства также исключают факт того, что Белогорцеву А.В. было известно о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Завод КДМ» 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по названному последним адресу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлен факт нарушения положений статьи 52 Закона об акционерных обществах и пунктов 20.6.2 – 20.6.3 устава ОАО Завод КДМ» в части отсутствия в уведомлении порядка ознакомления с информацией к проведению общего собрания акционеров и не включению в указанные материалы проекта устава общества в новой редакции.

Устав общества является его учредительным документом, на основании которого общество осуществляет свою деятельность и соответственно утверждение положений Устава общества в новой редакции является основополагающим моментом, определяющим последующее функционирование обществом.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса ОАО «Завод КДМ» не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов 2, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах в отношении информирования Николаева С.Ю. о том, какие именно изменения и дополнения предложено внести в устав общества.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что нарушения подготовки к проведению собрания носили существенный характер, истец, обладая 49% голосов в случае доведения до него информации о проведении собрания и информированности о возможности принятия таких решений, мог повлиять на результат голосования.

Доводы заявителя жалобы об обязанности Николаева С.Ю. самостоятельно запросить все необходимые документы к назначенному собранию суд апелляционной отклоняет, поскольку, как установлено ранее, Николаев С.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о назначенном собрании, при этом в нарушение требований пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров не был указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что в новой редакции устава общества были существенно расширены полномочия Совета директоров по образованию и использованию средств фондов общества, что подтверждаются представленными в материалы дела документами (уставом общества).

Как справедливо указано судом области, с учетом принятых на собрании решений возможно причинение истцу убытков, поскольку формирование фонда промышленного развития основано на прибыли общества. При этом полномочия по распоряжению указанными денежными средствами переходят к совету директоров, в котором истец правом решающего голоса не обладает.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что принятые решения о создании фондов в обществе не влекут причинения убытков истцу, подлежат отклонению.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что истцом не оспаривается решение о создании в обществе резервного фонда с учетом установления такого требования федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Завод КДМ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ОАО «Завод КДМ» о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Николаев С.Ю. в исковом заявлении указал, что он узнал о принятых общим собранием решениях 28.01.2014, при этом, как правомерно указано судом области, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность или узнал о принятых решениях ранее указанной даты.

Судом области также установлено, и не оспаривается ОАО «Завод КДМ», что обязанность по доведению до истца результатов проведения общего собрания акционеров в форме отчета о результатах голосования в порядке части 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах не исполнена. Доказательств иного информирования истца о результатах собрания ответчиком также не представлено.

Исходя из указанной истцом даты, когда он узнал о принятых общим собранием решениях (28.01.2014), и даты обращения истца в арбитражный суд (19.02.2014), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности Николаевым С.Ю. не пропущен.

Николаевым С.Ю. также заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых с учредительные документы юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Завод КДМ» (запись № 2136733182936), которое судом области правомерно удовлетворено, поскольку регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующая запись, основанные на противоречащем закону решении общего собрания ОАО «Завод КДМ» от 26.06.2013, являются недействительными.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования Николаева С.Ю. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о правомочности собрания акционеров не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва этого собрания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2014 по делу                                № А62-931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина