Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А62-931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Николаева Станислава Юрьевича – Арещенко И.П. (доверенность от 17.04.2014       № 77АБ2247120), от ответчика – открытого акционерного общества «Завод Комплексные Дорожные Машины им. М.И. Калинина» (ОГРН 1026701436937, ИНН 6731037381) – Измеровой А.А. (доверенность от 10.01.2012 № 02/12-КДМ), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» (ОГРН 1046758319090, ИНН 6730053398), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Комплексные Дорожные Машины им. М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2014 по делу № А62-931/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Николаев Станислав Юрьевич – акционер открытого акционерного общества «Завод Комплексные Дорожные Машины им. М.И. Калинина» (далее – ОАО «Завод КДМ», общество) – обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров                       ОАО «Завод КДМ» от 26.06.2013, оформленных протоколом № 1-2013 КДМ, по вопросам о формировании фонда промышленного развития общества, о внесении изменений в устав общества, связанных с созданием Фондов; об утверждении Устава общества в новой редакции; о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Завод КДМ» (запись                     № 2136733182936) (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 22.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее –                            ООО «Дорожные машины»), являющееся вторым акционером ОАО «Завод КДМ».

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 95 – 103). Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств уведомления истца о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в               11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18 , стр. 1 филиал                    ОАО «АКИБАНК», г. Москва, переговорная. Нарушения подготовки к проведению собрания носили существенный характер, истец, обладая 49% голосов в случае доведения до него информации о проведении собрания и информированности о возможности принятия таких решений, мог повлиять на результат голосования.

В жалобе ОАО «Завод КДМ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Завод КДМ» 26.06.2013 было проведено без нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Николаев С.Ю. знал о назначенном собрании акционеров, был надлежащим образом уведомлен о собрании, но не принял участие в нем. Отмечает, что голосование Николаева С.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, при этом принятые на собрании решения, в том числе о принятии устава общества и о создании фондов в обществе, не нарушают прав и законных интересов истца, в том числе принятые решения не влекут причинения убытков последнему.

Представитель ОАО «Завод КДМ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что, оспаривая достоверность уведомления № 4/74 от 05.06.2013, ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявил. Полагает довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений статьи 52 Закона об акционерных обществах противоречащим реальным обстоятельствам дела.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 5 по Смоленской области), третье лицо ООО «Дорожные машины», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    Николаев С.Ю. является акционером ОАО «Завод КДМ» с количеством принадлежащих ему акций – 1 470 штук, что составляет 49 % от общего количества акций общества.

ООО «Дорожные машины» также является акционером ОАО «Завод КДМ» с количеством акций в размере 1 530 штук, что составляет 51% акций общества.

Согласно протоколу № 1-2013КДМ годового общего собрания акционеров                 ОАО «Завод КДМ» 26.06.2013 состоялось собрание, в котором принял участие акционер – ООО «Дорожные машины» (т. 1, л. д. 19 – 26).

На собрании приняты следующие решения, в том числе: о создании фонда промышленного развития общества в размере среднеквартального фонда оплаты труда с учетом отчислений, о внесении изменений в устав общества, связанных с созданием резервного фонда промышленного развития и иных целевых фондов. Решение по вопросам об образовании, направлениях расходования средств фондов Общества, а также утверждение Положения о фондах общества отнести к компетенции Совета директоров общества; об утверждении устава общества в новой редакции.

На основании указанных решений генеральным директором общества Франгопуловым А.Д. подано заявление о государственной регистрации изменений (т. 1,        л. д. 58), вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 от 29.09.2013 с приложением пакета документов согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

МИФНС России № 5 по Смоленской области 04.10.2013 принято решение № 8791А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2136733182936.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва годового общего собрания акционеров ОАО «Завод КДМ», в частности на то, что Николаев С.Ю. не был извещен о проведенном собрании, на нем не присутствовал, а также на то, что решения собрания повлекли причинение убытков акционеру, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно части 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Завод КДМ» от 02.04.2013 № 2-2013 (т. 1, л. д. 136 – 145), из которого следует, что                         Николаев С.Ю., являясь также членом Совета директоров общества, участия в указанном заседании не принимал. На заседании приняты решения о проведении годового общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия, определена дата, место и время проведение собрания акционеров – 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу:                      г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18 , стр. 1 филиал ОАО «АКИБАНК», г. Москва, переговорная, определена дата составления списка лиц имеющих право на участие в собрании – 05.06.2013, предварительно утвержден годовой отчет общества за 2012 год и принято решение о вынесении его на утверждение общего собрания акционеров, рассмотрены предложения о кандидатурах ревизора и аудитора общества, рекомендовать годовому общему собранию общества создать в обществе резервный фонд и фонд промышленного развития, дивиденды по итогам деятельности общества за 2012 год не выплачивать, прибыль в размере 99 716 000 рублей распределить следующим образом: резервный фонд – 150 000 рублей, фонд промышленного развития – 70 000 000 рублей, оставшуюся часть прибыли оставить нераспределённой, сформирована повестки дня общего собрания акционеров и перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, порядка ее предоставления, утверждены форма и текст бюллетеней на собрание, рассмотрены кандидатуры для включения в Совет директоров.

Как справедливо отмечено судом области, названный протокол заседания Совета директоров ОАО «Завод КДМ» от 23.04.2013 № 2-2013 представлен в материалы дела в виде прошитой копии, заверенной печатью юридического лица и подписью представителя. Вместе с тем, последний лист указанного документа не соответствует в целом его содержанию, является идентичным по содержанию последнему листу протокола № 1-2013 годового общего собрания акционеров ОАО «Завод КДМ».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ОАО «Завод КДМ» был представлен подлинный протокол заседания Совета директоров ОАО «Завод КДМ» от 23.04.2013 № 2-2013 с соответствующим верным последним листом.

Истцом не оспаривался факт проведения такого собрания, принятие на нем указанных решений за исключением решения об определении даты, времени и места проведения годового общего собрания акционеров по результатам работы в 2012 году.

По утверждению истца он был информирован о дате проведения годового собрания на 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо члена Совета директоров ОАО «Завод КДМ» Белогорцева А.В. относительно того, что 23.04.2013 Советом директоров общества принималось решение о дате проведения годового собрания – 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников,     д. 1 в кабинете генерального директора (т. 2, л. д. 76).

Истцом также в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания исх. № 4/74 от 05.06.2013 в оригинале и копия документа, полученная посредством факсимильной связи, о проведении общего годового собрания 25.06.2013 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора               (т. 1, л. д. 17 – 18, т. 2, л. д. 75).

В свою очередь ответчиком представлены копия уведомления № 4/74 от 05.06.2013 о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18 , стр. 1 филиал ОАО «АКИБАНК»,                        г. Москва, переговорная, накладная (экспедиторская расписка) о направлении                 Галимовым Р.Р. Николаеву С.Ю. почтового отправления экспресс-почтой 06.06.2013 (т. 1, л. д. 146 – 148). При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что оригинал уведомления № 4/74 от 05.06.2013 в обществе отсутствует.

Истец указывает на получение указанного отправления с уведомлением исх. № 4/74 от 05.06.2013, в котором указаны дата, время и место проведения собрания: 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора.

ОАО «Завод КДМ» оспаривалась достоверность указанных уведомлений исх.                № 4/74 от 05.06.2013 (т. 1, л. д. 146 – 148, т. 2, л. д. 75) в суде первой инстанции, однако заявления о фальсификации не сделано.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО «Завод КДМ» такое заявление было сделано устно. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для оформления ходатайства в соответствии с требованиями статьи 161 Кодекса. После перерыва представитель отказался от своего ходатайства, просил его не рассматривать.

Исходя из изложенного, оценив указанные уведомления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления истца о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18 , стр. 1 филиал ОАО «АКИБАНК»,                             г. Москва, переговорная.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен оригинал уведомления № 4/74 от 05.06.2013, в котором указаны дата, время и место проведения собрания: 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора, подписанное председателем Совета директоров Галимовым Р.Р. и о его фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса ни в суде первой,