Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А62-5361/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дела после представления ряда доказательств определился надлежащий ответчик. Риск в данном случае не может быть возложен на истца, так как Цесельчик П.Б., ответственность которого была застрахована по системе «Зеленая карта», является иностранным гражданином, что предполагает сложности во взаимодействии и получении необходимой информации, в том числе с учетом того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении него не заполнена строка о страховом полисе и оформившей его компании (т. 1, л. д. 12). После получения 30.05.2013 отзыва ЗАСО «Эрго Русь» (т. 2, л. д. 1 – 3) с реквизитами указанных документов и указанием уполномоченной на урегулирование спора о выплате компании истец заявил ходатайство о замене ответчика (т. 2, л. д. 41).

С учетом того, что суммы, предъявленные к взысканию, ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении 336 529 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Росгосстрах».

Поскольку ООО «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2014 № 696 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (т. 3, л. д. 60), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета               6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу № А62-5361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова