Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А23-2734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о правильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 1.1 Закона                        № 122-ОЗ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 76  Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

Так, ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена                          статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006, нарушение которых вменено обществу, предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.  

Из буквального содержания данной нормы  следует, что обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства возложена на лиц, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки принадлежат на каком-либо праве. При этом выполнение данной обязанности не самостоятельно, а посредством привлечения иных лиц не свидетельствует об изменении обязанного лица, определенного данными Правилами.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ.

При этом судебной коллегией учтено, что территориальным отделом не представлены доказательства, подтверждающие, что   спорный объект благоустройства принадлежит ООО «ЖРЭУ № 6» на каком-либо праве.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 16.05.2014 № 1-К-1021-2014 по делу об административном правонарушении.

        Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу                                               № А23-2734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела№ 1 Управления административно-технического контроля Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева