Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А23-2734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2734/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                      Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (г. Калуга,                                          ОГРН 1054004000335, ИНН 4028032899) – Лоскутова Д.А. (доверенность от 17.10.2014           № 135), от ответчика – территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ул. Заводская, 57) –                                                 Кондионова Д.В. (доверенность от 23.12.2013 № ПК-852-13), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-2734/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее по тексту – общество, заявитель)  обратилось                  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган)                    от 16.05.2014 № 1-К-1021-2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон                                  № 122-ОЗ), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что согласно объяснениям законного представителя ООО «ЖРЭУ № 6» Родькиной В.Н. жилые дома № 15, № 16, № 18, № 21, № 23, № 23 «а» по ул. Воронина г. Калуги находятся в управлении ООО «ЖРЭУ № 6».  Ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

ООО «ЖРЭУ № 6» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2014 экспертом территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка общего состояния благоустройства прилегающей территории жилых домов № 15, № 16, № 18, № 21, № 23, № 23 «а» по ул. Воронина г. Калуги, в ходе которой  в районе указанных домов установлен факт не уборки бытового мусора и смета на расстоянии в пределах 10 метров от отмостки вышеуказанных домов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2014 № 949.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ                     «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту –             Закон № 122-ОЗ), должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 № 1-К-1021-2014.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Исаев О.В. вынес постановление от 16.05.2014 № 1-К-1021-2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                   частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                    ООО «ЖРЭУ № 6» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции  считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ЖРЭУ № 6» вменено неудовлетворительное содержание придомовой территории жилых домов № 15, № 16,                   № 18, № 21, № 23, № 23 «а» по ул. Воронина г. Калуги (не убран бытовой мусор и смет на расстоянии в пределах 10 метров от отмостки вышеуказанных домов), что является нарушением пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.12, 4.4.2 «Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы                     г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ЗТО, предусматривающей ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Вместе с тем ненадлежащее содержание  жилых домов и придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного                           статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту  – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и                      статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 3.6.2 Правил № 170 места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

Согласно пункту 3.6.6 Правил № 170 периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара).

В соответствии с пунктом 3.6.10 Правил № 170 летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин – должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы. Мойку тротуаров следует производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой полосой, и в направлении от зданий к проезжей части улицы.

Мойка тротуаров должна быть закончена до выполнения этой операции на проезжей части, для чего время уборки тротуаров должно быть увязано с графиком работы поливочно-моечных машин.

В силу пункта 3.6.11 Правил № 170 поливка тротуаров в жаркое время дня должна производиться по мере необходимости, но не реже двух раз в сутки.

При наличии особых местных условий, вызывающих повышенную засоренность, периодичность выполнения уборочных работ допускается принимать до трех раз в сутки.

Из приобщенного к материалам дела объяснения сотрудника  ООО «ЖРЭУ № 6» Родькиной В.Н. от 14.05.2014 следует, что жилые дома № 15, № 16, № 18, № 21, № 23,             № 23 «а» по ул. Воронина г. Калуги находятся в управлении ООО «ЖРЭУ № 6». Данное обстоятельство было подтверждено представителем общества и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выявленный административным органом факт нарушения содержания придомовой территории является именно неисполнением заявителем как управляющей компанией обязанности, предусмотренной Правилами № 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.

Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано по                                                              статье 7.22  Кодекса, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению