Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А54-789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действиям арбитражного управляющего была дана в определении Арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Алко» от 23.12.2013, где указано, что жалобы на действия (бездействия) управляющего не поступили; требования кредиторов погашены частично в сумме 868 000 рублей 96 копеек, ввиду недостаточности имущества должника прочие требования кредиторов ООО «Регион-Алко» не погашены; конкурсным управляющим были приняты меры к установлению имущества должника и проведены предусмотренные законом мероприятия по ликвидации должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования кредиторов по причине отсутствия имущества должника на момент завершения конкурсного производства считаются погашенными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей       69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Сам по себе факт не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса ОАО «Всероссийский банк развития регионов» как залогового кредитора, на статус кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции истец сам не воспользовался своим правом на изменение статуса кредитора, из Закона о банкротстве не вытекает прямой обязанности арбитражного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 357 Кодекса товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Спирякина А.М.  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу № А54-1664/2014, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков и не доказывает наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными истцом убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу № А54-1664/2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в удовлетворении иска отказано.

Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании на необходимость применения к вышеуказанному судебному акту положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании норм процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы об умышленном затягивании ответчиком судебного процесса по указанному делу носит субъективный характер.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 28.07.2014 по делу № А54-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                                                       М.М. Дайнеко