Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А54-9180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дату подачи заявки на выкуп – 16.07.2012 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12)  по результатам  дополнительной судебной  экспертизы,  проведение  которой  поручалось   эксперту ООО «Оценка»  Сухановой О.Н.  (т. 6, л. д. 180, т. 7, л. д. 6).

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения по  состоянию  на 16.07.2012 составила  с учетом НДС 2 124 000 рублей, без учета НДС – 1 800 000 рублей (т. 7, л. д. 44).

Уменьшая выкупную цену на стоимость  произведенных предпринимателем неотделимых улучшений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Судом установлено и администрацией  не оспаривается, что капитальный ремонт спорного помещения производился с согласия собственника и  балансодержателя (письмо  от  26.03.2004  №  01-071/0760, т. 1, л. д. 33), как того требуют условия договора аренды (пункт 3.2.7).

Стоимость  неотделимых улучшений определена судом по результатам назначенной   определением    от  07.08.2013    повторной  судебной  экспертизы, производство  которой поручено экспертам Драницыну А.А. и Торопцеву В.А.

Судом во внимание принято экспертное заключение эксперта Торопцева В.А., который  пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений составляет 687 769 рублей 52 копеек (т. 5, л. д. 3–15). Стоимость неотделимых улучшений, определенную экспертом Дранициным А.А. суд  посчитал завышенной.

Ответчиком расчет стоимости неотделимых улучшений не оспорен, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с определенной судом стоимостью неотделимых улучшений не содержится.

Таким образом, выкупная цена арендуемого имущества правомерно определена судом первой инстанции в размере 1 112 230 рублей 48 копеек (1 800 000 рублей –                             687 769 рублей 52 копеек). Поскольку выкупная стоимость  определена судом без учета НДС (на основании заключения дополнительной экспертизы), на предпринимателе как налоговом агенте, лежит обязанность самостоятельного исчисления  суммы НДС и ее перечисления в бюджет сверх цены выкупа (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая дополнительную  судебную экспертизу, на основании которой определена выкупная стоимость, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования,  а являются несогласием с выводами экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки  и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательские части экспертных заключений Сухановой О.Н. являются полными  и мотивированными (т.  6, л. д. 2; т. 7, л. д. 6). Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы  заявителя  о  непроверяемости  расчетов эксперта    исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены им,  поскольку  в  отчете  указаны  источники  получения  информации,  в материалы  дела  экспертом  представлены  распечатки  справочных  изданий,  использованных  экспертом, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты – аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом – аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом – аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь нежилого помещений, адрес, расположение  и т.п.

При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация обо всех помещениях, которые были проданы или предлагались к продаже за предшествующие дате оценки два года, о них содержатся в открытых источниках. Использованные в экспертном заключении  объекты – аналоги имеют сходное со спорным помещением назначение, помещения выбраны с ремонтом, находятся на первом этаже, с высоким покупательским потенциалом  (т. 7, л. д. 32).

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной  инстанции, указанные  возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, эксперт был вызван в суд для дачи пояснений (т. 7,  л. 95).   При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу   № А54-9180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова