Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А09-3212/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг ООО «Альдо 2000», а также о недоказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов подлежат отклонению судом апелляционной по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации о то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, ЗАО «Дакор» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

При определении разумности произведенных расходов суд первой инстанции правомерно учел продолжительность рассмотрения (7 лет) и сложность дела (корпоративный спор о взыскании убытков), законность и обоснованность принятого решения проверялась во всех судебных инстанциях, включая надзор, значительный объем проделанной в рамках настоящего дела работы, а также необходимости представления большого объема доказательств.

Между тем, возражая против заявленного ЗАО «Дакор» требования,                    Бачериков А.Н. не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе опровергающих стоимость оказанных услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что судебные расходы на представителя взысканы с четырех ответчиков поровну. 

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 20.06.2013 не может являться надлежащим доказательством оказания юридических услуг до даты его заключения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 971 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора относится предмет договора (определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить), а он в договоре от 20.06.2013 согласован.

Заключение договора от 20.06.2013 после вступления в законную силу принятых по делу судебных актов не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, договор от 20.06.2013 является надлежащим доказательством возникновения правоотношений между ЗАО «Дакор» и ООО «Альдо 2000» по оказанию юридических услуг по настоящему делу и правовым основанием для взыскания понесенных ЗАО «Дакор» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу                 № А33-4843/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 по делу № А07-5311/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А33-6775/2013).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу                                       № А09-3212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева