Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-2587/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу № А23-2587/2014 (судья Иванова М.Ю.) о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Атлас» (г. Калуга,                                   ОГРН 1102468053588, ИНН 2464229997) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Атлас» (далее – ООО «Фирма Атлас», общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 26.05.2014 заявление налоговой службы принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.07.2014 производство по делу о банкротстве                                ООО «Фирма Атлас» прекращено (т. 1, л. д. 88 – 89). Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В жалобе ФНС России просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что уполномоченным органом обоснована вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Отмечает, что имеющаяся у ООО «Фирма Атлас» задолженность по обязательным платежам не может быть признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

От ФНС России в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором она также указала на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Фирма Атлас», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на то, что у                           ООО «Фирма Атлас» имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 15.05.2014 в сумме 3 269 270 руб. 38 коп., в том числе: 1 734 316 руб. 37 коп. – основной долг, 931 688 руб. 81 коп. – пени, 603 265 руб.                 20 коп. – штрафы.

Ссылаясь на то, что имущество ООО «Фирма Атлас» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве по общей процедуре, сведения о представлении должником в налоговую инспекцию по месту его нынешней регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют, хозяйственная деятельность должником не ведется, т.е. общество обладает признаками отсутствующего должника, а также на то обстоятельство, что обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ФНС России просила суд признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Атлас».

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 № 4295                    (т. 1, л. д. 53 – 57) ООО «Фирма Атлас» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010, с 05.10.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве к такой ответственности.

Однако, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом, как следует из постановления ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 17.05.2013, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Фирма Атлас» на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу                         г. Калуги от 21.01.2013 № 28 (т. 1, л. д. 19), было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного закона.

Как правильно указано судом области, данных о том, какая задолженность образовалась после указанной даты, не представлено. Согласно сведениям прокуратуры города Калуги установить место нахождения руководителя должника не удалось, в связи с чем он к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (т. 1, л. д. 78).

Уполномоченным органом указано на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета согласно письму от 19.05.2014 № 10-19/03244 (т. 1, л. д. 21).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Как справедливо указано судом первой инстанции, наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить суду соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может