Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-3268/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2                        статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения

Вменяемое предпринимателю правонарушение – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) – содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение пункта 12 части 1                    статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по получению вышеупомянутой лицензии, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае, как указано выше, с момента обнаружения его совершения.

          Факт эксплуатации ИП Литвиненко В.А. сети газопотребления без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, который обнаружен прокуратурой по результатам проверки, зафиксирован в справке от 16.05.2014.

            Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться именно с этой даты, в связи с чем на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (03.09.2014) он истек.

            Более того, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

   В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

            Из приобщенного к материалам дела постановления Приокского управления Ростехнадзора от 19.06.2014 № 84/11-ГС-К следует, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1                       статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в связи с отсутствием у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Данное постановление было принято по результатам рассмотрения управлением постановления прокуратуры г. Калуги о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2014, которое, в свою очередь, было вынесено по результатам проверки, оформленной справкой прокуратуры           от 16.05.2014.

            Постановление Приокского управления Ростехнадзора от 19.06.2014 № 84/11-ГС-К было предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области по                             делу № А23-3462/2014 и было признано незаконным и отменено только в части размера примененного штрафа (штраф управлением применен в максимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, что является недопустимым).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а                         в удовлетворении требований прокурора города Калуги о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу                                               № А23-3268/2014 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Калуги о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича                                      к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  Е.В. Мордасов

                   В.Н. Стаханова