Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-1463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи                           395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от № 153 от 31.10.2013, акта сверки от 31.03.2013 (л.д.195-197),  мотивируя тем, что данные документы не подписывались Паничкиным М.А.. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов упомянутых документов в целях проверки судом их фальсификации (л.д.190) и проведении почерковедческой экспертизы (л.д.192).

Как пояснила в суде представитель истца подлинника данной товарной накладной не сохранилось, проведение экспертизы по копии документа не представляется возможным.

В соответствии статье 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик в жалобе указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, вместе с тем он был надлежаще извещен о начавшемся процессе и располагал возможностью совершения данного процессуального действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, исходя из следующего.

В материалах дела  имеются документы, свидетельствующие о частичной оплате по этой товарной накладной: платежные поручения   от 28.02.2013 № 6 на сумму 40 000 рублей, от 01.03.2013 № 10 на сумму 20 000 рублей (л.д.76,77), что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по признанию спорной поставки. В материалы дела не представлено переписки сторон по вопросу возврата ошибочно уплаченных сумм. В материалы дела также не представлено пояснений ответчика объясняющих причины ошибочности такой оплаты.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в заявлении о фальсификации отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 по делу                                           № А23-1463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева