Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А68-7440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Согласно пункту 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания жилых домов в квартире № 34 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула,              ул. Галкина, д. 35, а именно: измерителем комбинированным типа TEST0417, предназначенным для измерения скорости воздушного потока, было выявлено отсутствие тяги.

При проведении проверки принимал участие представитель общества, подписавший акт проверки № 518 от 03.07.2014 без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами от 28.05.2014 и от 07.07.2014 подтверждается, что вентиляционные каналы в указанной квартире чистые, тяга имеется, отклоняется ввиду следующего.

Как верно было указано судом первой инстанции, данные акты были составлены до и после проведения проверки, следовательно, они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято инспекцией в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании предписания инспекции от 03.07.2014 № 704 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.02.2014 № 544 закрытое акционерное общество «Партнер» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу № А68-7440/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Партнер» (г. Тула,                           ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014 № 544.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова