Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-2369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Абдулбекова Абдулбека Шапиевича                                  (ОГРН 304402936300212) – Лезгена Ю.В., в отсутствие представителей истца – государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (г. Калуга, ОГРН 1024001179421, ИНН 4027008050) и третьих лиц: министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200), министерства образования и науки Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404168, ИНН 4027064263), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-2369/2014 (судья Чехачева И.В), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры Калужской области                      «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Абдулбекову Абдулбеку Шапиевичу (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 865 рублей 32 копеек и обязании освободить занимаемые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экономического развития Калужской области и министерство образования и науки Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.10.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2005 между министерством экономического развития Калужской области (арендодатель), министерством образования, культуры и спорта Калужской области (госорган), государственным учреждение культуры Калужской области «Областной научно- производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» (балансодержатель) с одной стороны и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия, предметом которого является предоставление в аренду ответчику нежилых помещений выявленного объекта культурного наследия – конюшня усадьбы «Авчурино», расположенного по адресу: Ферзиковский район, с. Авчурино, ул. Центральная, 19б.

Согласно пункту 2.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.11.2005.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 истцом передано, а ответчиком принято в аренду указанное в договоре имущество: помещения площадью № 7 – 44,2 кв. м (торговые), № 6 – 22,0 кв. м (складские), № 5 – 10,1 кв. м (складские), № 8 – 30,2 кв. м (складские) по тех. паспорту от 22.06.2005 № 4399.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору аренды арендодателем переданы, а арендатором приняты нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Авчурино, ул. Центральная, 19б:                     № 4 – 27,0 кв. м, № 5 – 10,1 кв. м, № 6 – 22,0 кв. м, № 7 – 44,2 кв. м, № 8 – 30,2 кв. м, общей площадью 133.5 кв. м, что подтверждается актом от 01.07.2007.

По акту приема-передачи 30.03.2007 ответчиком возвращены истцу нежилые помещения № 7 – 44,2 кв. м и № 8 – 30,2 кв. м, общей площадью 74,4 кв. м.

Кроме того, сторонами 01.04.2007 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Балансодержатель по поручению арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещения (приложение                    № 2) общей площадью 59,1 кв. м (32,1 кв. м – торговые, 27,0 кв. м – складские)».

По результатам проведенной 06.12.2013 проверки был составлен акт проверки использования здания выявленного объекта культурного наследия – «Конюшни усадьбы Авчурино», расположенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Авчурино, улица Центральная, д. 19Б, которым зафиксировано, что помещения № 7 и № 8 незаконно занимаются ответчиком и используются им под склад.

Истцом 06.02.2014 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и освобождении незаконно занимаемых помещений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от освобождения незаконно занимаемых помещений и уплаты неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            В обоснование исковых требований учреждение сослалось на использование ответчиком без законных на то оснований принадлежащих истцу помещений № 7 и № 8 в здании объекта культурного наследия – «Конюшни усадьбы Авчурино» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Авчурино, улица Центральная, д. 19Б, что, по мнению истца, подтверждается актом от 06.12.2013.

           Между тем доказательств, подтверждающих использование ответчиком в период с января 2011 по декабрь 2013 года принадлежащих истцу помещений, учреждением не  представлено.

           Более того, в материалы дела представлен акт от 30.03.2007 приема-передачи нежилых помещений выявленного объекта культурного наследия – «Конюшня усадьбы Авчурино», расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район,                 с. Авчурино, ул. Центральная, д. 19б, подписанный представителями истца и ответчика, из которого усматривается, что спорные помещения возвращены ответчиком истцу.

           При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2011 по декабрь 2013 года в размере       291 865 рублей 32 копеек.

           В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Согласно статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           Истребование имущества из чужого незаконного владения – один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

            В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019 для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

           В данном случае, поскольку доказательств нахождения спорных помещений в пользовании ответчика истцом не представлено, требования истца об обязании предпринимателя освободить занимаемые помещения удовлетворению не подлежат.

           Довод апелляционной жалобы о том, что актом проверки использования здания по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Авчурино, улица Центральная, дом 19Б от 24.06.2014 подтверждается факт использования ответчиком помещений № 7 и № 8 отклоняется судом, поскольку указанный акт ответчиком не подписан, ответчик для составления акта не вызывался, кроме того, предпринимателем в материалы дела представлена справка главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Авчурино» от 28.07.2014 (л. д. 77), согласно которой помещения № 7 и № 8 закрыты, использование указанных помещений не наблюдалось.

          Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо от 11.03.2014, в котором ответчик не отрицает тот факт, что в спорном помещении хранился хлам, а именно: испорченный холодильник и просроченные макароны в количестве 5 мешков период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.

             Между тем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

           В нарушение вышеуказанного истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

           В связи с этим данное письмо не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

           При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае принятия судом этого документа в качестве доказательства из него не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные помещения предприниматель использовал в своей деятельности, поскольку актом приема-передачи эти помещения были им переданы истцу еще 30.03.2007. Более того, истцом не пояснено, каким образом нахождение мусора в указанных помещениях при передаче самих помещений истцу свидетельствует об использовании их предпринимателем.    

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.