Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А54-2953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2009 года

 Дело № А54-2953/2008 С4

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего     Полынкиной Н.А.,         судей                                     Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 по делу № А54-2953/2008 С4 (судья  Ушакова И.А.),

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество «Московское речное пароходство» (далее – ОАО «Московское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области), о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание в виде электроподстанции 1965 года постройки, общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул.Широкая, д.2, литер С.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ Росимущества по Рязанской области) и общество с ограниченной ответственностью «Порт Касимов».

В связи с тем, что Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим ответчиком по делу  в порядке ст.48 АПК РФ было признано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим третьим лицом – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  принятого решения,  просит отменить его  и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ОАО «Московское речное пароходство» возможности реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оспаривания и (или) нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика и третьих лиц. Заявитель считает, что для установления факта включения в уставный капитал ОАО «Московское речное пароходство» в результате приватизации спорного имущества истцу надлежало обратиться в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об установлении юридически значимого факта в порядке главы 27 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации  по управлению государственным имуществом №1673-р от 24.06.1994 было принято решение о  преобразовании государственного предприятия «Московское речное пароходство» в акционерное общество открытого типа и утвержден план его приватизации (т.1, л.д.81).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. (т.1, л.д.41). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Приложениями №1 и №2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (т.1, л.д.28-36). При этом спорный объект - одноэтажное нежилое здание в виде электроподстанции общей площадью 63,3 кв.м, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер С,  в них отсутствует.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием конкретного перечня приватизированного имущества истец не может реализовать свое право на  государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО «Московское речное пароходство» обратилось с настоящим иском в суд. 

 Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих  включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО «Московское речное пароходство» и возникновение у общества права собственности на  него на основании сделки приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991, пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, действовавшим в период приватизации истца, акционерное общество становится  правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке,  установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992 №66, по состоянию на 01.07.1992.

На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями №1 и №2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Однако спорного объекта - одноэтажного нежилого здания в виде электроподстанции общей площадью 63,3 кв.м, 1965 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер С,  в них не содержалось.

Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится, и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из позиции ТУ Росимущества по Рязанской области, факт включения спорного строения в состав уставного капитала ОАО «Московское речное пароходство» им не оспаривается. В реестре федерального имущества одноэтажное нежилое здание в виде электроподстанции 1965 года постройки, общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов,  ул. Широкая,  д.2, литер С,  отсутствует (т.1 л.д.58).  

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области,  а также в муниципальной собственности г. Рязани (т.1, л.д.59-60).

Вместе с тем, из  представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992 следует, что здание электроподстанции 1965 года постройки на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (т.1, л.д.76-79).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО «Московское речное пароходство» на момент  предъявления иска подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств №100002 от 30.03.2007г. (т.1, л.д.46).

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на одноэтажное нежилое здание в виде электроподстанции 1965 года постройки, общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер С.

Указание заявителя жалобы на возможное обращение  ОАО «Московское речное пароходство» за регистрацией своего права в уполномоченный орган в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований,  поскольку по существу ограничивает  право выбора субъекта гражданских правоотношений в применяемом им способе защиты своего права. Такой выбор зависит исключительно от волеизъявления самого правообладателя, при этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

Кроме того, в подтверждение невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект до признания судом права собственности на него истцом в материалы дела представлено уведомление УФРС по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации за ОАО «Московское речное пароходство» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул.Широкая, д.2, в связи с тем, что представленные заявителем правоустанавливающие документы, аналогичные представленным в подтверждение права собственности на спорный объект,  не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на данные объекты.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об отсутствии факта оспаривания и (или) нарушения прав и законных интересов истца ответчиком и третьими лицами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права в случае не только фактического, но и потенциально возможного его нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления факта включения в уставный капитал ОАО «Московское речное пароходство» в результате приватизации спорного имущества истцу надлежало обратиться в суд не с