Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А68-6912/07-238/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-6912/07-238/7

19 января 2008 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10-17 сентября 2008 года по делу № А68-6912/07-238/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к отрытому акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ», г. Новомосковск Тульской области,

третьи лица: Мельченко Е.А., Балахнина Е.Н.,

о взыскании платы за простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования,

при участии:

от истца: Тишкиной О.В. – представителя по доверенности № НЮ-3-15/482 от 02.09.2008

от ответчика: Лебедевой А.Б. – представителя по доверенности № 25/2/12 от 08.02.2008,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исками к отрытому акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ» (далее – ОАО «НАК «АЗОТ») о взыскании платы за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования за сентябрь, октябрь 2006 года в сумме 167 251 руб. 43 коп., за февраль 2007 года – 86 699 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 в сумме 12 478 руб. 22 коп., за период с 01.03.2007 по 01.10.2007 в сумме 4 285 руб. 97 коп.

Арбитражным судом Тульской области по этим искам возбуждены производства по делам № А68-8545/07-293/7 и А68-6912/07-238/7, в дальнейшем в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела объединены в одно производство  и делу присвоен номер № А68-6912/07-238/7.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 80 903 руб. 57 коп. платы за сентябрь, октябрь 2006 года и 5 389 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.08.2007, а также 75 486 руб. 01 коп. платы за февраль 2007 года и 4 264 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2007 по 01.10.2007 (том 4, л.д. 89-90, том 5, л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10-17.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «НАК «АЗОТ» в пользу ОАО «РЖД» плату за простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 50 977 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для взимания платы за простой вагонов послужили акты общей формы, составленные в соответствии с Правилами составления акта общей формы, утвержденными приказом МПС России № 45 от 18.06.2003. Те акты, в которых не указан представитель ОАО «НАК «АЗОТ», были исключены истцом из расчета.

Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрено направление грузополучателю для подписания актов общей формы письмом с уведомлением, так как акты составляются на станции в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя. Вместе с тем не предусмотрены законодательством и обязанности перевозчика по составлению актов общей формы отдельно на начало простоя и на момент окончания простоя.

Заявитель также считает необоснованным исключение судом из расчета актов общей формы в связи с тем, что указанные в них должностные лица на момент окончания простоя окончили рабочую смену.

Кроме того, по мнению заявителя, судом при расчете взимаемой платы допущена арифметическая ошибка.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что расчет процентов должен производиться через 7 дней после предъявления всех актов для подписания и оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.08.2001 между ГУП «Московская железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») (дорога) и ОАО «НАК «АЗОТ» (владелец) заключен договор № 11/146, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «НАК «АЗОТ» (том 1, л.д. 19-22).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.10.2003 в связи с переходом прав и обязанностей по обязательствам ФГУП «МЖД» к ОАО «РЖД» произведена замена стороны по договору - ФГУП «МЖД» на ОАО «РЖД» (том 1, л.д. 23).

В сентябре, октябре 2006 года, а также в феврале 2007 года в адрес ОАО «НАК «Азот» прибыли собственные и арендованные вагоны. Из-за занятости 8-го пути, на который в соответствии с параграфом 3 договора должны подаваться вагоны, они зачислялись на ответственный простой ОАО «НАК «АЗОТ», о чем были составлены акты общей формы (том 1, л.д. 24-75, том 4, л.д. 20-43, том 5, л.д. 67-115).

На основании актов истцом составлены накопительные карточки для дополнительных сборов № 14-11-23 и № 02-03-52 (том 1, л.д. 76, том 4, л.д. 21). 

В результате задержки и простоя вагонов ОАО «НАК «Азот» на железнодорожных путях ОАО «РЖД» истцом начислена плата за время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования за октябрь 2006 года в сумме 167 251 руб. 43 коп., за февраль 2007 года – 86 699 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основным доказательством наличия простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования являются акты общей формы. При этом суд исключил из расчета акты, не содержащие сведений об уполномоченных лицах грузополучателя, в которых указана лишь фамилия и имеется запись «представитель НАК «АЗОТ» от подписи отказался».

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства в данном случае определен моментом востребования, поэтому истец обязан был заявить требование об исполнении обязанности по внесению платы за пользование (простой) вагонов на путях общего пользования. Поскольку таких требований истцом не заявлялось,  суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора         № 11/146 от 01.08.2001.

Предметом указанного договора является эксплуатация железнодорожного подъездного пути ОАО «НАК «Азот».

Согласно параграфу 3 договора сдаваемые на железнодорожный путь вагоны подаются локомотивом дороги на 8 приемо-сдаточный путь станции Заводская, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается группами не более 40 вагонов. Вагоны собственные и арендованные сдаются на подъездной путь владельца без ограничения по количеству, времени, по мере прибытия, независимо от вагонного парка МПС (параграф 4 договора).

Параграфом 11 договора предусмотрено, что владелец ежемесячно вносит на подсобный доходный счет дороги через Тульский технологический центр по обработке  перевозочных документов сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам, плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

Имеющимися в материалах дела актами общей формы (том 1, л.д. 24-75, том 4, л.д. 20-43, том 5, л.д. 67-115) подтверждается факт нахождения в сентябре, октябре 2006 года, а также в феврале 2007 года собственных и арендованных вагонов ОАО «НАК «Азот» на железнодорожных путях ОАО «РЖД».

Из содержания указанных актов следует, что задержка вагонов и цистерн произошла в связи с занятостью 8-го  пути.

Данные акты представитель ОАО «НАК «Азот» подписать отказался, о чем свидетельствуют акты общей формы.

При этом отказ представителя ответчика от подписания актов не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, доказательства, подтверждающие простой вагонов ОАО «НАК «Азот» по иным основаниям, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику – ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно уточненному расчету истца плата за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования за сентябрь, октябрь 2006 года и февраль 2007 года составила 156 389 руб. 58 коп.

При этом расчет взимаемой платы произведен истцом в соответствии с  Тарифным руководством № 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 35/12 от 19.06.2002 (далее – Тарифное руководство № 2), пунктом 12 которого предусмотрено, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах № 9 и 10.

Таким образом, произведенный истцом расчет платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» подтвержден документально и соответствует требованиям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и Тарифного руководства № 2.

Принимая во внимание, что факт простоя вагонов в связи с занятостью 8-го пути подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования за сентябрь, октябрь 2006 года и февраль 2007 года в размере 156 389 руб. 58 коп.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об исключении из расчета актов общей формы за сентябрь, октябрь 2006 года № 107, 128, 133, 134, 135, 138, 161, 184, 185, 200, 224, 225 и за февраль 2007 года № 105, 107, 132, 140 141, 142, 148, 165, 167, 171, 178 является ошибочным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки