Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А54-352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы по замене кузова транспортного средства ГАЗ 2705 (Газель), фургон цельнометаллический, (регистрационный номер К 302 ВЕ 62), представив указанный  автомобиль для осмотра.

Основанием к внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства послужили: изменение цвета автомобиля с «мурена» на «белый»,  номера кузова с «270500X0042736» на «270500D0540157», а также отсутствие на кузове идентификационного номера (VIN).

В ходе осмотра представленного автомобиля сотрудниками управления установлено отсутствие номера кузова 270500X0042736,  а также номера VIN автомобиля указанного в паспорте транспортного средства. На кузове автомобиля обнаружено маркировочное обозначение «270500D0540157».

Управление полагает,  что в рассматриваемом случае имела место замена номерного знака кузова транспортного средства ГАЗ-2705, что повлекло ликвидацию его как базового транспортного средства, которое, имело номерной кузов 270500X0042736, соответствующий идентификационному номеру (VIN) указанному в паспорте транспортного средства. При этом свидетельство о соответствии конструкции представленного транспортного средства требованиям безопасности и каких-либо документов, подтверждающих сертификацию и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, при решении вопроса о регистрации транспортного средства представлено не было, в связи с чем, в совершении регистрационных действий было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 24 Регламента в связи с несоответствием транспортного средства, сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным.

Управление  указывает, что каждое транспортное средство в соответствии                               с пунктов 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» должно иметь паспорт транспортного средства. Его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, автомобиль ГАЗ 2705 (Газель), фургон цельнометаллический (регистрационный номер К 302 BE 62), принадлежащий обществу,  имеет паспорт транспортного средства.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011                        № 5-П указано,  что выявление нарушений при оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

В рассматриваемом  случае никаких нарушений в оформлении паспорта транспортного средства автомобиля управлением не установлено

Согласно пункту 7.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), специалист принимает решение о замене кузова при экономической нецелесообразности или технической невозможности его восстановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии                                                     с пунктом 2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД от 07.12.2000 № 1240 (далее Наставление),  замена номерного кузова спорного транспортного средства повлекла ликвидацию его как базового транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2 Наставления указано, что под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, на спорном автомобиле не было установлено либо исключено никаких не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов. В рассматриваемом случае обществом лишь заменен кузов указанного транспортного средства на аналогичный,  подтвердив данное обстоятельство представленными в материалы дела документами.

Подлежит отклонению и довод жалобы, касающийся невозможности идентификации спорного транспортного средства.

Согласно пунктам 5 и 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, базовое транспортное средство это транспортное средство, которое в целом или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Замена номерного кузова на кузов аналогичной марки и модели не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер, не влечет изменение конструкции транспортного средства. Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Довод ответчика, касающийся проведения аккредитованной испытательной лабораторией оценки и выдаче ею свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,  оценка соответствия единичных транспортных средств проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств, перед их выпуском осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого и индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества (пункт 5 Технического регламента).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку  спорный  автомобиль изготовлен в 1999 году,  эксплуатировался до 2013 года, то  он не подпадает под определение единичного транспортного средства и в проведения его оценки аккредитованной испытательной лабораторией не требуется.  В отношении данного автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, необходимо прохождение государственного технического осмотра.

Действующее законодательство не запрещает замену кузова в автомобиле и не запрещает последующее изменение регистрационных сведений, связанных с такой заменой. 

Доказательств того, что у спорного автомобиля появились какие-либо иные технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, либо автомобиль утратил признаки базового транспортного средства, управлением не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что обществом проведены умышленные противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Пункт 24 Регламента, пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 07.08.2013), не содержат такого основания для отказа в регистрации транспортного средства, как замена номерного агрегата – кузова транспортного средства на аналогичный, выпущенный заводом-изготовителем автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом деле управление в нарушение положений                                             статей 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своей позиции  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 по делу № А54-352/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             В.Н. Стаханова