Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А09-8214/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 541                      «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «БКС», регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 4 – 7 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010                       № 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положений, содержащихся в главе III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы № 109), механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Согласно пункту 26 Основ № 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае, если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методики, утвержденной финансовым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики, своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Истец согласно законодательно заложенному принципу вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.

Однако общество применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в 2009 году не оспорило, с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только в октябре 2010 года.

При этом наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных истцу убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако надлежащие доказательства размера оплаты населением за оказанные в спорный период коммунальные услуги истцом в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет убытков обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержден счетами-фактурами, выставленными в адрес                                     ООО СЦ «Домовой» за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.

Нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на 1 кв. м площади отапливаемого помещения (пункт 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306). В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения, истцом в материалы дела представлены сведения о площадях жилых помещений и количестве проживающих жильцов, полученные, по его словам, от управляющей компании ООО СЦ «Домовой».

При этом данные сведения никем не заверены. Технические паспорта на жилые дома в подтверждение объема оказанных услуг истец не представил.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным установить: соответствуют ли площади, указанные в сведениях и в расчетах истца, фактическим данным.

При таких обстоятельствах, первичные документы, на основании которых составлен расчет истца, в материалах дела отсутствуют. Используемые для расчета данные в отношении размера общей площади жилых домов и количества жильцов правомерно не  признаны судом достоверными. Соответственно, числовые выражения, составленные с учетом указанных данных, правомерно не признаны судом обоснованными.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании Закона № 184-ФЗ постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на                   2009 год в размере 122,5 %. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжение, энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него убытков от предоставления в 2009 году жилищно-коммунальных услуг; заявленная сумма иска не подтверждена первичными финансовыми документами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые подтверждали бы позицию, изложенную им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что возникшие у него убытки являются следствием бездействия уполномоченных органов ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Брянской области соответствовали федеральному законодательству и не оспорены истцом.

Порядок получения субсидий, установленный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства», действовавший в течение 2008 – 2009 годов, не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

В соответствии с пунктом 4.5 данного Порядка предоставление указанных субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров или соглашений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства намерения у него заключить соответствующее соглашение или договор (пункт 4.5 постановления), что свидетельствует о том, что истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным актом порядке.

Таким образом, ответчиком – МО «город Брянск» – были приняты меры по компенсации возможных потерь истца, для чего был разработан порядок возмещения истцу, как предприятию, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов для населения, разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, что свидетельствует в данном случае об отсутствии виновного действия