Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А09-11717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»                   (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) – Цыганковой М.М. (доверенность от 15.07.2014 № 3), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (г. Брянск, ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-11717/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – общество) о взыскании 298 784 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 246 769 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 014 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 198 – 200). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что считает необоснованным предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает необоснованным начисление платы за водоснабжение и водоотведение по показаниям общедомовых приборов учета. Указывает на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, т.е., по мнению заявителя жалобы, общество в силу специфики своей деятельности не удерживает денежные средства, своевременно и в полном объеме перечисляет денежные средства за коммунальную услугу, поступившие от населения, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что в соответствии с приложением № 21 от 18.01.2013 к договору, подписанным обеими сторонами, учет объемов отпущенной питьевой воды осуществляется по общедомовым приборам учета. Оценивает критически довод ответчика о том, что собственники жилых домов, находящихся в его управлении, не принимали решения об установке счетчиков, в связи с чем их показания не должны учитываться при расчете. Полагает соразмерными взысканные судом области проценты за пользование чужими денежными средствами, настаивает на отсутствии оснований для их уменьшения. Представил подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов на 31.07.2014, из которого видно, что разногласия по предъявленным к оплате объемам воды и суммам оплат в спорный период отсутствуют.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и обществом 01.09.2006 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 10158 (далее – договор) (т. 1, л. д. 6 – 7) в редакции протокола разногласий к нему (т. 1, л. д. 8) и дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 21 (т. 1, л. д. 9), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (предприятие) оказывает абоненту (общество) согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент оплачивает оказанные поставщиком услуги.

В разделе 3 договора согласован порядок учета; в разделе 4 – порядок расчетов и платежей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено продление срока его действия на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении или изменении условий договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку обществом обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению были исполнены ненадлежащим образом, то за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 246 769 руб. 79 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с 01.09.2012 по 31.10.2012 и с 01.04.2013 по 31.08.2013 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 186).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения в сумме 246 769 руб. 79 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела водомерными карточками, в которых имеются показания общедомовых приборов учета (т. 1, л. д. 13 – 26).

Возражений относительно факта водоснабжения и водоотведения, объемов, ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на необоснованность расчета стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, произведенного исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными названные возражения ответчика, поскольку по условиям пункта 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится согласно приложению № 21 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 21 к договору; т. 1, л. д. 9).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что показания средств измерений записываются абонентом в журнал учета ежемесячно.

Таким образом, предъявление к оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из показаний общедомовых приборов учета является обоснованным.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 и с 01.04.2013 по 31.08.2013 разногласий по суммам, выставленным истцом к оплате, и суммам, оплаченным ответчиком, между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в сумме в сумме                          246 769 руб. 79 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата водоснабжения и водоотведения своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2012 по 11.02.2014 в сумме 52 014 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 11.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 52 014 руб. 85 коп. Расчет (т. 1,                        л. д. 83) судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг, т.е., по его мнению, оно в силу специфики своей деятельности не удерживает денежные средства, своевременно и в полном объеме перечисляет денежные средства за коммунальную услугу, поступившие от населения, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В то же время