Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А09-4336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случае присоединения энергопринимающих устройств по первой категории надежности электроснабжения, внезапный перерыв снабжения электрической энергией который может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

Как видно, у сторон имеются разногласия по пункту 15 договора № 40850423-14/6 об осуществлении технологического присоединения, а также пунктам 1.1, 2.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 Приложения № 1 «Технических условий № 20288159».

Оценив условия предложенных истцом и ответчиком редакций пункта 15 договора и пунктов 1.1, 2.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 технических условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные условия в редакции ответчика соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.

В частности, из технических условий № 20288159 следует, что точка присоединения определена – линейные ячейки на разных секциях шин базовой подстанции ПС 110/6 кВ Городищенская, что соответствует подпункту а) пункта 25 Правил № 860.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в случае осуществления технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями к нему в редакции ответчика возникает риск ухудшения качества и надежности электроснабжения потребителей, уже подключенных к сетям общества, не может быть принято во внимание, поскольку голословно и является субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в его подтверждение суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменная позиция сотрудников Приокское управление Ростехнадзора, изложенная в отзывах от 14.07.2014 и от 16.07.2014, не может быть признана надлежащим доказательством вышеуказанного обстоятельства, поскольку указанные документы не являются заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, таких ходатайств сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу № А09-4336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                                                       М.М. Дайнеко