Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А62-1471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу № А62-1471/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ответчик, ООО «Эколог») о взыскании задолженности по договору от 24.09.2012 № 135 в сумме 48 607 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 11.03.2014 в размере 4 678 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эколог» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятые судом документы, 13 копий путевых листов на спецавтомашины и выписка из маршрутного графика являются формальными, не имеющими доказательственного значения для вывода об исполнении договорных обязательств истцом в полном объеме в декабре 2012 года. Указывает, что маршрутный график, из которого сделана выписка, является плановым документом организации истца, указывающим на необходимость выполнения обслуживающих действий на контейнерных площадках с учетом затрат времени на поездки спецавтомашин и на непосредственное обслуживание площадок. Однако этот график не подтверждает факта исполнения запланированных услуг в действительности. Также в решении суда указано, что ответчик не дал ответа на претензию истца от 31.01.2014 № 016, что явилось юридическим основанием истцу для обращения в арбитражный суд, что не соответствует действительности. На данную претензию, поступившую в адрес ответчика 07.02.2014, дан письменный обоснованный ответ 10.02.2014 за исх. № 27 с изложением порядка оплаты фактически выполненных в декабре 2012 года услуг по договору. Кроме того, в решении указано, что ответчиком не представлены испрашиваемые судом документы в обоснование своей позиции и в суд он не явился, из чего следует, что суд дважды направлял письменные уведомления истцу о представлении документов и о времени рассмотрения дела. Ответчик, однако, ни одно из этих судебных уведомлений не получил, в связи с чем после получения решения Арбитражного суда официально обратился с претензией на свое почтовое отделение в Смоленское Почтампт УФПС Смоленской области – Филиал ФГУП Почта с требованием, о проведении проверки по фактам не предоставления двух судебных корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ее дополнения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.09.2012 № 135 (далее – договор) на выполнение работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость одной контейнеро-погрузки с учетом затрат на захоронение на момент вступления в действие договора составила 189 рублей.

Пунктом 4.5 договора определено, что стоимость выполняемых исполнителем услуг в месяц с учетом затрат на захоронение определяется посредством умножения среднемесячного количества контейнеро-погрузок на стоимость одной                        контейнеро-погрузки и на момент подписания договора составила  48 607 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполняемых исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем в размере месячной стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.5 договора.

При обнаружении недостатков в оказываемых услугах ответчик немедленно                    (в течение одних суток) обязан сообщить истцу телеграммой или заказным письмом об этих недостатках и вызвать представителя ООО «Спецавтохозяйство» для составления совместного акта о нарушении. Отсутствие документально подтвержденного вызова, несообщение истцу в указанный срок о наличии недостатков в выполненной работе, лишает в дальнейшем ответчика права ссылаться на данные недостатки, (пункт 3.1.5 договора).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги на общую сумму 48 607 руб. 02 коп, что подтверждается путевыми листами от 03.12.2012 № 1916, от 05.12.2012 № 1930, от 07.12.2012 №1948, от 10.12.2012 № 1963, от 12.12.2012 № 1981, от 14.12.2012 № 1994, от 17.12.2012 № 2009, от 19.12.2012 № 2029, от 21.12.2012 № 2042, от 24.12.2012 № 2056, от 26.12.2012 № 2076, от 28.12.2012 № 2093, от 31.12.2012 № 2107, а также выпиской из маршрутного графика (л. д. 17-18).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец 31.01.2014 направил в адрес ответчика письмо № 016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней, которое со стороны ответчика оставлено без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора возмездного оказания услуг, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг общей стоимостью 48 607 руб. 02 коп., подтверждается представленными путевыми листами и выпиской из маршрутного графика.

При обнаружении недостатков в оказываемых услугах ответчик немедленно                         (в течение одних суток) обязан сообщить истцу телеграммой или заказным письмом об этих недостатках и вызвать представителя ООО «Спецавтохозяйство» для составления совместного акта о нарушении. Отсутствие документально подтвержденного вызова, несообщение истцу в указанный срок о наличии недостатков в выполненной работе, лишает в дальнейшем ответчика права ссылаться на данные недостатки (пункт 3.1.5 договора).

Сообщений со стороны ответчика о неисполнении истцом договора не поступало, актов о нарушениях условий, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, сторонами не составлялось, следовательно, работы по вывозу отходов ООО «Спецавтохозяйство» выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Справка с полигона ТБО, содержащая объем вывезенных отходов за декабрь 2012 года с учетом захоронения (172,310 куб. м), также подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств                                                              ООО «Спецавтохозяйство».

Ответчик не представил доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании соответчика задолженности в размере 48 607 руб. 02 коп. обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 678 руб. 43 коп. начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.01.2011 по 11.03.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 11.03.2014 на сумму 4 678 руб. 43 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на отсутствие связи между отраженными в путевых листах поездками и обслуживанием контейнерных площадок, указанных в договоре и выписке из маршрутного графика, является неверной, поскольку принятый бланк путевых листов не содержит достаточного места для отражения всех выездов в течение дня, осуществляемых машинами ООО «Спецавтохозяйство». Поэтому для удобства и конкретизации периодичности оказания услуг, разработан маршрутный график, выписка из которого содержится в материалах дела. Путевые листы заполняются в соответствии с выпиской из маршрутного графика: и в путевых листах, и в выписке из маршрутного графика указано какой машиной осуществлялся вывоз и фамилия водителя.

Выписка из маршрутного графика, как отмечено ответчиком, является плановым документом, отражающим периодичность и количество выездов машин ООО«Спецавтохозяйство» в адреса ответчика. Однако данная выписка составляется на основании договора и приложения № 1 к нему, в котором указано, что максимальное количество вывозов за неделю из одного адреса составляет 3 раза, что не соответствует доводу ответчика о ежедневном обслуживании. Согласно выписке из маршрутного графика вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) за декабрь 2012 года от ООО «Эколог» и приложению №1 к договору, вывоз от 18 контейнерных площадок ответчика в течение недели производились в понедельник, среду и пятницу. На каждый из указанных дней приложена соответствующая копия путевого листа.

Ответчик также утверждает, что своевременно направил истцу письменный ответ на претензию. Однако на момент поступления заявления в суд (11.03.2014), ответ на претензию в адрес истца не был направлен. Письменный ответ от 10.02.2014 исх. № 27 на претензию истца от 31.01.2014 № 016 был отправлен ответчиком 14.03.2014, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ФГУП Почта России г. Смоленска на конверте (л. д. 64). При этом из данного ответа следует, что ответчик задолженность       не оспаривает, а указывает о невозможности ее погашения в связи с отсутствием средств на счетах ответчика.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 31.03.2014, а также о назначении судебного заседания по общим правилам искового производства от 08.04.2014, были направлены в адрес сторон, в том числе ответчику, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»                  (л. д. 60, 76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения