Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А62-1992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Триада+» (г. Рудня Смоленской области, ОГРН 1106713000635, ИНН 6713009649) – Лакеенковой Е.В. (доверенность от 26.02.2014), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича                         (г. Москва, ОГРН 304770000134080, ИНН 771206244567), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу № А62-1992/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Триада+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленск с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 671 624 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2013 до даты фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс).

Решением суда от 29.07.2014 с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 671 624 рублей 34 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 23.07.2014 в сумме  85 810 рублей                   50 копеек, начиная с 24.07.2014 по дату фактического исполнения обязательства проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму задолженности; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что продавец вправе отгружать товар покупателю только при наличии документального подтверждения того, что товар передается лицу, имеющему соответствующие полномочия. Настаивает, что отсутствие в накладной номера и даты доверенности, наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы. Полагает, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.07.2011 № О-86/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: обувь, кожгалантерейные изделия в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязан произвести оплату в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товаросопроводительных документах.

В период с 07.10.2011 по 20.05.2013 обществом поставлены в адрес предпринимателя товары на сумму 2 969 967 рублей 16 копеек по товарным накладным от 07.10.2011 № 416, 419 от 25.10.2011 № 460, от 26.10.2011 № 463, от 22.08.2012 № 405, от 28.08.2012 № 416, 417, 418, от 30.08.2012 № 426, от 10.12.2012 № 617, от 14.02.2013 № 75, от 04.03.2013 № 111, от 06.03.2013 № 119, от 12.03.2013 № 121, 126, от 18.03.2013 № 135, от 20.08.2013 № 143, от 04.04.2013 № 180, от 06.05.2013 № 240, 242, от 20.05.2013 № 261.

Согласно представленным обществом в материалы дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату полученного товара на сумму 1 269 388 рублей                      79 копеек, также товарным накладным осуществлен возврат брака продавцу на сумму 28 954 рубля 03 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, по состоянию на 10.12.2013 (дата последней оплаты по договору) у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 671 624 рубля                34 копейки.

Общество, указывая на неисполнение предпринимателем обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательством поставки товара на заявленную ко взысканию сумму являются представленные истцом товарные накладные: 07.10.2011 № 416, 419 от 25.10.2011 № 460, от 26.10.2011 № 463, от 22.08.2012 № 405, от 28.08.2012 № 416, 417, 418, от 30.08.2012               № 426, от 10.12.2012 № 617, от 14.02.2013 № 75, от 04.03.2013 № 111, от 06.03.2013                    № 119, от 12.03.2013 № 121, 126, от 18.03.2013 № 135, от 20.08.2013 № 143, от 04.04.2013 № 180, от 06.05.2013 № 240, 242, от 20.05.2013 № 261.

 В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, без доверенности. Настаивает, что представленные истцом первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику в связи с имеющимися недостатками в их оформлении.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара, содержат все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000                              № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью предпринимателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарную накладную и договор, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, отрицая факты поставки, не заявил о фальсификации спорных накладных, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия. Также из материалов дела усматривается частичная оплата (л.д.51-59, 61-86 т.1) и возврат товара (л.д.49,50, т.1 ), что также свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязан произвести оплату в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товаросопроводительных документах.

Доказательств оплаты поставленного на сумму 1 671 624 рубля 34 копейки товара ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета суммы основного долга.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.12.2013 по 23.07.2014 в сумме  85 810 рублей 50 копеек, а начиная с 24.07.2014 по дату фактического исполнения обязательства проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи                           395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерация № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, в связи с непогашением ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности на день принятия судом решения (23.07.2014), на сумму указанной задолженности, начиная с 24.07.2014 суд первой инстанции правомерно начислил проценты с применением учетной ставки 8,25 % годовых (действующей на день вынесения судом решения).

В жалобе предприниматель указывает на несогласование условия о договорной подсудности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следущего.

Согласно статье в статье 35 Кодекса дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем статья 37 Кодекса устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2011 № О-86/11,