Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А62-3771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что последним не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований при осуществлении медицинской деятельности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                    частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка кооператива на имеющееся в материалах дела заключение  учреждения «Государственный научный центр лазерной медицины», содержащее вывод о том, что врачу-специалисту, работающему на аппарате «Милта-Ф-8-01» по специальности не требуется сертификат врача-физиотерапевта,  не может быть принята во внимание.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем кооператив не обосновал невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции. Ходатайств об истребовании содержащейся в заключении информации, привлечения к участию в деле специалиста либо назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в данном заключении,  не заявлял.

Кроме того, данное заключение немотивированно, и к нему не приложены                         какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем факты.

Таким образом, данное заключение не может опровергать выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и всех имеющих значение для дела фактических обстоятельствах.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле  не оспаривается, судебная коллегия на основании                                      пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет  законность и обоснованность решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-3771/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин