Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А23-5906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

садоводов в товариществах).

Согласно представленному СНТ «Математика» контррасчету (т. 3 л. д. 44) ответчик вносил плату по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями соглашения, в согласованных пропорциях (долях): СНТ «Математика» – 75 (пропорционально численности садоводов в товариществах), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательства изменения сторонами условий соглашения от 15.08.2009 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на неоплату ответчиком денежных средств за техническое обслуживание КТП в сумме 14 318 рублей 99 копеек, бухгалтерское обслуживание, связанное с эксплуатацией КТП, в сумме 6 000 рублей, транспортные расходы, связанные с эксплуатацией КТП, в сумме 1 451 рубля, поскольку представленные истцом в обоснование суммы убытков платежные документы не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца убытков в сумме 21 769 рублей 99 копеек, так как не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах по вине ответчика.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о распределении понесенных товариществами расходов на бухгалтерское обслуживание, связанное с эксплуатацией КТП, транспортные расходы, связанных с эксплуатацией КТП, отсутствуют и обязательства по их возмещению.   

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их наличия и размера, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требования СНТ «Суходрев» о возмещении убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – СНТ «Суходрев».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу № А23-5906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Суходрев» (село Детчино Малоярославецкого района, Калужской области, ОГРН 1024000694937, ИНН 4011007291) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова