Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А68-8358/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на стороне банка, как лица, реализовавшего созданные за счет  истца неотделимые улучшения  в составе  спорного помещения и получившего за них  определенную денежную сумму, неосновательного обогащения. Это, в свою очередь, будет противоречить принципу возмездности гражданских правоотношений.

Стоимость  неотделимых улучшений  определена судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 15.04.2014 (т. 8, л. д. 13). Указанная стоимость определена на дату определения выкупной цены, по которой  спорные помещения реализованы банком (по состоянию на 17.11.2011), с учетом  амортизации  (т. 8, л. д. 21–70).

Банком  экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

 При этом  допрошенный в суде первой инстанции 15.01.2014  оценщик  ЗАО  «Фирма  Оценщик» Макарова  Л.А., производившая оценку объекта перед его реализацией ИП Дмитриенко А.И.   пояснила,  что  отчет  об  оценке  составляла  после  выхода  на  место  и осмотра  объекта  оценки,  сбора информации об объектах-аналогах. Оценщик указала, что помещение  было  отремонтировано,  состояние  помещения  было  удовлетворительное, дефекты, на которые в судебном заседании указал суд  (гниль, плесень) отсутствовали, цена помещения без ремонта была бы ниже (т. 3, л. д. 113–114). Данное обстоятельство также подтверждает, что банк получил стоимость неотделимых улучшений в составе  продажной цены объекта.

Указание заявителя на то, что истцом не подтверждены расходы на произведенные неотделимые улучшения, опровергается представленными в материалы дела первичной документацией.  Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что неотделимые улучшения имели место, они не были  завершены до конца  в связи с расторжением договора аренды, поэтому ИП Клепиковой Э.Ю. не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на неуказание истцом законов и иных правовых норм в обоснование заявленных требований, а также требований к каждому из ответчиков апелляционным судом отклонена, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнял исковые требования к ответчикам и в качестве правового обоснования называл   статьи 617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 109). Вопрос окончательного применения  законов и иных нормативных правовых актов к возникшему спору является прерогативой суда (статья 168  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу  № А68-8358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                          О.Г. Тучкова