Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А68-5608/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Тульской области и третьи лица в судебное заседание не явились.

От ТУ Росимущества по Тульской области поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении судебного заседания в связи со срочным отъездом представителя Джалилова О.А., ответственного за ведение данного дела, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 5, л. д. 148).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и государственным органом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ТУ Росимущества по Тульской области не представило доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование указанного ходатайства. Ходатайство подписано представителем ТУ Росимущества по Тульской области на основании доверенности от 31.03.2014 № НБ 71-18/8д (т. 5, л. д. 149) Тарасовой Н.С., которая могла принять участие в судебном заседании, заранее ознакомившись с материалами дела.

Апелляционные жалобы с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрены в отсутствие представителей ТУ Росимущества по Тульской области и третьи лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Тульского городского Совета народных депутатов принято решение от 05.09.1991 № 20-634 об отводе автокооперативу земельного участка для строительства гаражей в Зареченском районе    (т. 1, л. д. 12), согласно которому автокооперативу отведен для строительства 164 кирпичных гаражей земельный участок, прилегающий к существующему автокооперативу № 19 Зареченского района в районе Белых ворот, согласно прилагаемой схеме; на автокооператив возложена обязанность приступить к пользованию земельным участком после установления границ участка в натуре и выдачи государственного акта на право пользования землей Главным управлением архитектуры и градостроительства, подвести необходимые инженерные сети и произвести благоустройство отводимого участка и прилегающей территории с организацией подъезда, установки контейнеров для бытового мусора и емкости для отработанных масел, выстроенные гаражи зарегистрировать в бюро технической инвентаризации; автокооператив предупрежден о том, что если в течение двух лет не будет начато освоение участка, данное решение подлежит отмене, а также о том, что автокооператив несет полную ответственность за соблюдение правил порядка за строительством гаражей и благоустройством участка.

До принятия указанного решения был изготовлен генеральный план расширения автокооператива с разбивочным планом на 164 гаража, которые были согласованы в период май – июль 1991 года со службами города Тулы, а также с Управлением Московской железной дорогой, с учетом замечаний служб и отделений дороги: службой перевозок, Тульской и Плехановской дистанцией пути, службой сигнализацией связей Московской железной дороги.

Как указано в генеральном плане, площадь земельного участка гаражного кооператива составляет 12 857 кв. м, площадь застройки территории – 4 149 кв. м, площадь автопроезда – 8 708 кв. м.

Разбивочный план кооператива представляет собой чертеж на топографической съемке местности будущих границ автокооператива.

Разбивка площадки осуществлялась по установленным линейным размерам от линии железнодорожного пути.

12.09.2012 Администрацией города Тулы было принято постановление № 2617 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1» (т. 2,              л. д. 34).

Постановлением была утверждена схема расположения земельного участка площадью 4 473 кв. м с видом разрешенного использования – земельный участок общего пользования на фактической территории автогаражного кооператива.

Основанием принятия данного постановления является, в том числе, решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 № 20-634.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 71:30:010204:6 и служит для проезда по территории кооператива между гаражными боксами номер 1 – 4.

В мае 2013 года истец обратился к кадастровому инженеру Хахаевой С.Л. с заявлением осуществить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории на земельный участок, на котором находятся гаражные боксы истца № 5 и № 6 (т. 2, л. д. 37).

Кадастровый инженер направила в адрес истца письмо от 20.06.2013 № 41, в котором указала на невозможность подготовки документов на земельный участок в связи с тем, что указанный истцом земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером 71:30:999999:51 (ранее – кадастровый номер 71:30:510601:3) с видом разрешенного использования – для эксплуатации сооружения (железная дорога), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 24).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:999999:0051 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.12.2004 серии 71-АА № 504112 (т. 1, л. д 35).

Земельный участок с адресными ориентирами: Тульская область, город Тула, участок 189 – 192 км МЖД «Москва – Харьков», площадью 910 815 кв. м был поставлен на кадастровый учет № 71:30:999999:0051 и передан ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.05.2005 № 71/08-03-010/0.

В материалы дела представлено межевое дело на полосу отвода Московской железной дороги направления «Москва – Харьков», (189 – 192), земельный участок III, расположенный на территории города Тулы (т. 1, л. д. 30 – 34).

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 25.09.2001 № 4 межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе, с участием председателя автокооператива, что подтверждается его подписью в акте (т. 1, л. д. 31).   

Ссылаясь на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:0051, произведенном без учета земельного участка, выделенного автокооперативу и застроенного гаражами истца, была совершена ошибка, автокооператив обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 3, л. д. 132 – 133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что право на земельный участок, часть которого включена в спорный земельный участок, подтверждается решением Исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов от 05.09.1991 № 20-634.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку указанное решение принято 05.09.1991, следовательно, для его оценки следует руководствоваться нормами права, действовавшими в период принятия данного решения.

Статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964, установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов, в том числе, для государственных, кооперативных и других общественных организаций – из актов планирования.

Согласно «Основам законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», принятым Верховным Советом СССР 28.02.1990 (далее – Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле), правомочиями предоставления земельных участков во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям были наделены Советы народных депутатов.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, религиозным организациям для ведения сельского и лесного хозяйства земля предоставляется в постоянное владение.

Предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. Право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом (статья 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле).

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной статьи следует, что государственный акт является правоудостоверяющим документом, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчиков о том, что решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 № 20-634 не является правоустанавливающим документом.

Из указанного решения усматривается, что автокооперативу Исполнительным комитетом Тульского городского Совета народных депутатов в соответствии со статьей 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле отведен земельный участок для строительства 164 кирпичных гаражей.  

Из генерального плана и разбивочного плана, составленного до принятия решения об отводе земельного участка, следует, что границы земельного участка установлены и согласованы. О наличии на дату вынесения решения схемы земельного участка имеется указание в решении. Факт того, что истец приступил к освоению отведенного земельного участка и что земельный участок используется по назначению, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов, и из земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении членов этих кооперативов.

К землям общего пользования относятся земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

Земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование при строительстве гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей.

При таких обстоятельствах, поскольку в решении отсутствует указание на временное пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 № 20-634 истцу отведен земельный участок в постоянное пользование.

Доказательств того, что указанное решение отменено в установленном законом порядке, либо иных доказательств прекращения предоставленного истцу права в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на земельном участке, отведенном истцу, размещены объекты железнодорожного транспорта или данный земельный участок находится в охраняемой зоне, а также того, что нахождение на спорном земельном участке объектов истца угрожает жизни и здоровью граждан, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТулЗемПроект» от 18.12.2013 № 0112 (т. 3,   л. д. 66 – 70) при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и находящиего в аренде у ОАО «РЖД», являющегося частью полосы отвода железной дороги «Москва – Харьков» в месте нахождения автокооператива по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1 была допущена ошибка.

В связи с ошибкой, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51 принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и находящегося в аренде у ОАО «РЖД», выявлено наложение границ этого участка на границы земельного участка, предоставленного автокооперативу.

Согласно выводам эксперта в целях устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в аренде у ОАО «РЖД» и земельного участка, предоставленного автокооперативу, необходимо установить границу между этими смежными участками по поворотным точкам со следующими координатами:

т.45 (х=746703.36; у=260858.53);

н6 (х=746627.64; у=260866.85);

н5 (х=746610.37; у=260868.75);

н4 (х=746613.44; у=260898.42);

н3 (х=746695.96; у=260912.41);

н2 (х=746706.51; у=260913.35);

н1 (х=746716.09; у=260914.36).

Оценив экспертное заключение от 18.12.2013 № 0112, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об определении местоположения спорной границы по геодезическим характеристикам, указанным в заключении эксперта от 18.12.2013 № 0112.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлены не были.  

Возражения по представленному заключению эксперта от 18.12.2013 № 0112 представлены не были

Судом установлено, что при формировании границ земельного участка