Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А68-5608/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5608/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – Автокооператива № 19А по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей (город Тула, ОГРН 1087154042348, ИНН 7103042492) – Чернышева В.В. (доверенность от 17.01.2013), Николаева В.А. (доверенность от 14.10.2014) и ответчиков – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 16.04.2014 серии 77 АБ № 2342755), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области (город Тула, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) – Саркисовой О.М. (доверенность от 06.02.2012 № 71/2012-02), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) и третьих лиц – Федерального государственного унитарного предприятия «Центрмаркшейдерия» (город Тула, ОГРН 1027100971468, ИНН 7107009055), Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (город Тула, ОГРН 1027100741282, ИНН 7106026202), Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), Хахаевой Светланы Леонидовны (город Тула), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 по делу № А68-5608/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Автокооператив № 19А по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей (далее – автокооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ТУ Росимущества в Тульской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области) о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», в месте нахождения автокооператива по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1; признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО «РЖД» и формируемого земельного участка, отведенного для строительства автокооперативу по следующим геодезическим данным:

т.45 (х =746703.36; у=260858.53);

н6 (х=746627.64; у=260866.85);

н5 (х=746610.37; у=260868.75);

н4 (х=746613.44; у=260898.42);

н3 (х=746695.96; у=260912.41);

н2 (х=746706.51;у=260913.35);

н1 (х=746716.09; у=260914.36) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 3, л. д. 132 – 133).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Центрмаркшейдерия» (далее – ФГУП «Центрмаркшейдерия»), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (далее – МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства»), Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство), Хахаева С.Л. (т. 1, л. д. 1 – 4, 135 – 137; т. 2, л. д. 126 – 128).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД» в месте нахождения автокооператива по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1; признана согласованной граница земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО «РЖД» и формируемого земельного участка, отведенного для строительства автокооперативу, по следующим геодезическим данным:

т.45 (х=746703.36; у=260858.53);

н6 (х=746627.64; у=260866.85);

н5 (х=746610.37; у=260868.75);

н4 (х=746613.44; у=260898.42);

н3 (х=746695.96; у=260912.41);

н2 (х=746706.51; у=260913.35);

н1 (х=746716.09; у=260914.36).

Судебные расходы отнесены на истца (т. 4, л. д. 112 – 124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 2 – 3, 62 – 72).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что границы полосы отвода железной дороги определяются на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, утвержденных в установленном порядке, норм и проектно-сметной документации с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон. Заявитель жалобы отметил, что земельный участок ОАО «РЖД» к моменту постановки на кадастровый учет обладал уникальными характеристиками, к которым относится индивидуальный кадастровый номер участка и площадь земельного участка; площадь данного земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.12.2004, совпадает с площадью, указанной в выписке о земельном участке от 24.12.2004; земельный же участок истца сформирован не был; выписки из государственного кадастра недвижимости, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о пересечении границ земельных участков; экспертизой не установлено нарушение ОАО «РЖД» прав и законных интересов истца, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не доказал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Заявитель полагает, что поскольку экспертами не учтены положения Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 21.07.1997            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», то выводы эксперта не обоснованы, в связи с чем указанная экспертиза не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал необходимость обращения в суд с иском, поскольку им не был соблюден административный порядок исправления кадастровой ошибки, отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки, а также каких-либо препятствий к ее исправлению в установленном законом порядке; истец не обращался в установленном законом порядке в компетентные органы по поводу исправления кадастровой ошибки и отказа этого органа не получал, следовательно, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Заявитель указал на то, что из представленных материалов усматривается, что нахождение автокооператива на спорном земельном участке несет угрозу безопасности движения поездов и как следствие безопасности нахождения людей на данной территории. Отметил, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:999999:0051 принадлежит Российской   Федерации   на  праве  собственности  в  силу  закона  и  является участком, ограниченным в обороте, так как представляет собой полосу отвода железной дороги, соответственно, такие факторы как местоположение границ смежных земельных участков или местоположение объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не являются факторами, влияющими на местоположение границ полосы отвода железной дороги, и основанием для изменения или уточнения границ полосы отвода.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (т. 5, л. д. 12 – 16).

Заявитель полагает, что признание только наличия кадастровой ошибки не приведет к ее исправлению. Считает, что в настоящем деле имеется спор о праве между автокооперативом и ОАО «РЖД», претендующими на часть одного и тот же земельного участка, а не кадастровая ошибка в сведениях об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51. По мнению заявителя жалобы, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам и может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отметил, что кадастровая ошибка возникает не по вине органа кадастрового учета, в связи с чем полагает, что в данном случае иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 5, л. д. 29 – 34).

Заявитель считает, что решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 № 20-634, представленное истцом в подтверждение наличия прав на земельный участок, не является правоустанавливающим документом, поскольку является распорядительным актом, предписывающим совершить определенные процессуальные действия, а не устанавливающим чьи-либо права. Отметил, что в указанном решении отсутствует размер участка и его местоположение, истцом не проведены землеустроительные работы, не получен государственный акт, в связи с чем заявитель полагает, что у истца отсутствуют правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности Российской Федерации и право аренды ОАО «РЖД» на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:999099:51 не могут быть оспорены на основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 5, л. д. 139 – 145).

Истец отметил, что комиссия, созданная в 1991 году с участием всех заинтересованных сторон, приняла решение об установлении размеров полосы отвода железной дороги в связи с утверждением генерального плана расширения автокооператива, который является картографическим материалом с нанесенными на него границами будущего автокооператива, согласованным в установленном порядке со всеми городскими и государственными заинтересованными органами, а также руководителями Московской железной дороги. Полагает, что экспертиза проведена с учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов арбитражного дела, сведений государственного кадастра недвижимости о границах участка ответчика и с учетом собственной топографической съемки. Истец указал на то, что поскольку вносить изменения необходимо в границы арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, то заказчиками изготовления данного межевого плана для устранения кадастровой ошибки могут выступать только арендатор земельного участка – ОАО «РЖД», либо его собственник – ТУ Росимущества по Тульской области. Отметил, что в результате проверки, проведенной 30.01.2013 Тульской транспортной прокуратурой в отношении автокооператива, установлено, что в настоящее время угрозы для безопасности движения поездов нет; ответчиками ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в отношении установления нарушений безопасности движения поездов заявлено не было. По мнению истца, утверждение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о том, что признание только наличия кадастровой ошибки не приведет к ее исправлению, не соответствует действительности, поскольку решение суда содержит не только признание наличия кадастровой ошибки, но и устанавливает границу между земельными участками автокооператива и ОАО «РЖД» по конкретным поворотным точкам, имеющим соответствующие координаты, которые были установлены экспертом в результате проведения судебной экспертизы. Истец указал на то, что автокооператив и ОАО «РЖД» не оспаривают права друг друга на принадлежащие им земельные участки, а ведут спор только о границе этих смежных земельных участков. Полагает, что судебная практика по арбитражному делу № А68-2656/2011 говорит о необходимости привлечения в качестве ответчика по требованию об установлении кадастровой ошибки органа кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости. В противном случае требование об установлении наличия кадастровой ошибки не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суд отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ТУ Росимущества