Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А54-2761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-2761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Полонеевой Л.Б (доверенность от 22.01.2014),  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2014 по делу                № А54-2761/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» (далее – истец)                         об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к за­крытому акционерному обществу «ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ» о взыскании задолженности в сумме 97 091 руб. 84 коп. и пени в размере 243 700 руб. 52 коп. за период с 20.07.2013 по 28.03.2014 по договору на проведение агрохимических работ от 01.07.2013, расходов на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества «ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ» в пользу общест­ва        с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» взыскана задолженность в сумме                 97 091 руб. 84 коп., пени в размере 11 000 руб. 37 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 9 815 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера пени, просит взыскать пени в полном объеме в сумме 243 700 руб. 52 коп. Считает, что суд первой инстанции не учел факты многочисленного уклонения ответчика  от произведения расчетов. Считает, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является разумным и обоснованным ввиду недобросовестности ответчика и наличия убытков со стороны истца. Полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств в виде просрочки расчетов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» (исполнитель) и закрытое акционерное общество «ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ» (заказчик) заключили договор от 01.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ на 1000 га сельскохозяйственных пло­щадей (т. 1, л. д. 9-11).

Согласно разделу 5 договора стоимость работ по выполнению каждой за­явки заказчика на проведение агрохимических работ определяется исполните­лем по ценам, действующим на момент исполнения заявок. Стороны догово­рились считать, что в соответствии с договорной ценой химической обработ­ки одного гектара 190 руб. предварительно общая стоимость проведения аг­рохимических работ составляет              190 000 руб. Окончательная оплата произво­дится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему хими­ческих обработок сельскохозяйственных площадей, согласно акту приема-сдачи выполненных работ. Расчеты за выполненную работу производятся за­казчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется с учетом п.п. 5.2 - 5.4 договора в срок не позднее 20.07.2013. За просрочку срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в раз­мере   1  % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начи­ная с первого дня просрочки, что следует из       п. 5.6 договора.

Как следует из акта от 30.07.2013 № АГУ30-07-14, истец выполнил работы на сумму 97 901руб. 84коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, за ним образовалась задолженность на сумму 97 901 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на проведение агрохимических работ от 01.07.2013, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 97 901 руб. 84 коп., однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, сумму задолженности не оспорил, до­казательства ее оплаты не представил суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 97 901 руб. 84 коп. как обоснованные. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что за просрочку срока оплаты                  за­казчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от сум­мы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Феде­рации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроч­ки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, что не им оспаривается. В связи с этим истец за период с 20.07.2013 по 28.03.2014 начислил пени в размере 243 700 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и установил, что истец верно рассчитал количество дней просрочки – 251 день без учета одного дня (20.07.2013). Периодом просрочки следует считать с 21.07.2013 по 28.03.2014 с учетом п. 5.5 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер пени превышает размер долга на    148 %.

Истец возражал против указанного ходатайства ответчика, указанную позицию поддержал в апелляционной жалобе, сослался на соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на недобросовестность ответчика, а также на убытки, понесенные истцом. Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как было отмечено выше, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям на­рушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд впра­ве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убежде­ния и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федера­ции, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Граждан­ский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд уста­навливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительно­го размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это явля­ется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые на­правлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанно­сти установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен­ности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причи­ненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодате­лем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из консти­туционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может при­знаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справед­ливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспече­ния исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступле­ние негативных последствий для лица, в отношении которого она применяет­ся, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для по­лучения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не ка­рательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответствен­ности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обяза­тельства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизме­рима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обос­нования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринима­тельской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, су­ществовавшей в тот же период.

Как следует из материалов дела,  предусмотренная договором пени составляет                    365 процентов годовых (1% за каждый день просрочки),