Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А09-5372/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 Дело №А09-5372/2008-23  

16 января 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  13 января 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 января  2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Приступлюк Е.Н. - представителя  по  доверенности  № 192-П-64 от 22.12.2008,

от ответчика: Новокщеновой Е.Г. - представителя  по  доверенности  №НЮ-3-15/481 от 22.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянские  коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 23.10.2008 по делу №А09-5372/2008-23  (судья Дюбо Ю.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее по тексту - ОАО «БКС»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги «Брянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД», г. Брянск, 12 500 руб. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии.

В процессе  рассмотрения  дела  истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 323444,23 руб. Данное увеличение исковых требований судом  принято.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 23.10.2008 в  удовлетворении  заявленных исковых требований  отказано в  полном   объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд при разрешении вопроса о взыскании задолженности  по  отпущенной  тепловой  энергии необоснованно пришел к  выводу о преюдициальном  значении дела № А09-8172/06-17, так как судебным  актом  по  указанному  делу  факт оплаты ответчиком задолженности за тепловую энергию не установлен. Считает, что поскольку в самом тексте заявления об отказе от исковых требований отсутствует ссылка на погашение  ответчиком задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №189 (абонент 30189) от 10.10.05 г. в размере 323 444,23 руб., указанный  отказ в  рамках дела  № А09-8172/06-17 нельзя  расценивать как  отсутствие  задолженности ответчика. 

Законность и обоснованность решения от 23.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «Российские  железные дороги «Брянская  дистанция    гражданских  сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» был заключен договор на отпуск тепловой  энергии  № 189 (абонент 30189) от 10.10.05, согласно которому «Брянсккоммунэнерго» приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией ответчика на условиях договора, ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не выполнил.

В результате за ним за период с 01.11.2005 по 01.06.2006 образовалась задолженность в сумме 323544,23 руб.

04 декабря 2006 года между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (новый кредитор) был заключен договор уступки денежного требования №189.

Согласно пункту  1.2 договора  первоначальный  кредитор  обязуется передать новому  кредитору, в  соответствии с  договором  уступки права требования, денежные требования первоначального кредитора к  ОАО «Российские  железные  дороги «Брянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения БО МЖД – филиал ОАО «РЖД», общий размер  денежных требований  составляет 323544,23 руб. Данные денежные требования возникли на основании договора №189 (абонент) от 10.10.2005 за период  с 01.11.2005 по  01.06.2006.  

Уведомлением  от  28 апреля  2008 года  ГУП «Брянсккоммунэнерго» уведомило  ответчика  о состоявшемся переходе права денежного требования от первоначального кредитора к новому кредитору.

Претензией  от 28.04.2008 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил в течение 5-ти дней с  момента получения  претензии погасить задолженность путем перечисления денежных средств  на  расчетный  счет  ОАО «Брянские  коммунальные  системы».

Данная претензия  была  оставлена  без ответа, что послужило основанием  для  обращения  ОАО «Брянские  коммунальные  системы» в арбитражный суд с  данным  иском.

Отказывая   в  удовлетворении иска,  суд первой инстанции пришел к  выводу  об отсутствии правовых оснований  для  взыскания заявленной суммы исковых требований с указанием на преюдициальное значение определения  Арбитражного суда  Брянской  области  от 06.06.2007 по делу  № 09-8172/06-17, при вынесении которого, по мнению суда  первой  инстанции, исследовался вопрос о наличии или отсутствии  задолженности по  договору  №189 (абонент) от 10.10.2005 за период  с 01.11.2005 по  01.06.2006 в сумме  323544,23 руб.

Суд апелляционной  инстанции  с  указанным выводом  согласиться  не  может в  силу  следующего.

В соответствии с  ч.1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов  дела,   в  обоснование  преюдициального значения  для  рассматриваемого спора  суд первой  инстанции сослался на  определение о прекращении производства  по делу Арбитражного суда  Брянской  области от 06.06.2007 по  делу №А09-8172/06-17.

Согласно указанному определению ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось к  ОАО «Российские железные дороги» с исковым  заявлением  о взыскании 323544,23 руб. задолженности по договору уступки денежного требования №1-189 от 20.06.06г. за тепловую энергию, отпущенную по договору №189 от 10.10.05г. за период с ноября 2005г. по июнь 2006г. (с учетом уточнения, принятого судом).  

До принятия  по делу  окончательного судебного акта  истец  заявил  ходатайство  об уменьшении  исковых требований до  100 руб.  Данное  уточнение  судом  принято.

Впоследствии  до рассмотрения  исковых требований  по существу  истец  отказался  от  заявленных исковых требований. Данный  отказ арбитражным  судом принят, производство по  делу  на  основании  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.  

Рассмотрев  указанное  определение Арбитражного суда  Брянской  области  от  06.06.2007 по делу №А09-8172/06-17,   суд апелляционной  инстанции не  усматривает  преюдициального значения  для  рассматриваемого спора в силу  следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно  ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  С учетом  изложенных выше  норм  права уменьшение  размера  исковых требований  и отказ  от  заявленных исковых требований  принимается  арбитражным судом первой  инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Таким  образом, определение  Арбитражного суда  Брянской  области  от  06.06.2007 по делу №А09-8172/06-17 не  может иметь преюдициального значения, так как заявленные  исковые  требования  до их уменьшения и последующего  отказа  от  уточненных исковых требований  не  были  рассмотрены  судом  по  существу и, соответственно, в  мотивировочной  части указанного  определения  не  содержится  указаний  на  установленные   в  ходе  рассмотрения  дела  обстоятельства.

Кроме  того, в  рамках дела №А09-8172/06-17  были  заявлены  исковые  требования  о взыскании  задолженности на  основании  договора  уступки  права  требования №1-189 от  20.06.2005, тогда  как в рамках рассматриваемого спора  исковые  требования  заявлены  в  рамках договора  уступки  права  требования по  договору  № 1-189 от 04.12.2006.     

Учитывая  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что судом  первой  инстанции неправильно применены часть 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как по делу №А09-8172/06-17 арбитражный  суд не проверял и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ответчика долга в размере 323544,23 руб. за тепловую энергию, отпущенную по договору №189 от 10.10.05г. за период с ноября 2005г. по июнь 2006г. Так как фактически  заявленный  иск  в  рамках дела №А09-8172/06-17 не рассматривался по существу, по итогам рассмотрения  данного дела  арбитражным судом не  устанавливался  факт отсутствия   у  ответчика  по  делу  задолженности. Акт сверки счетов, счета-фактуры, имеющиеся в материалах настоящего дела, не были предметом исследования по делу №А09-8172/06-17.

С учетом  изложенного заявленные ОАО «Брянские коммунальные системы»   исковые  требования  в рамках данного дела подлежали рассмотрению по  существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое  по  делу  решение  подлежит отмене, а  заявленные  исковые  требования  удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, предметом иска ОАО «Брянские коммунальные системы» является взыскание оплаты уступленного требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

 Статья 385 Гражданского кодекса РФ обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования. Без соблюдения этого условия реализация уступленного требования новым кредитором невозможна. Следовательно, переход права можно считать состоявшимся лишь при наличии доказательств передачи первоначальным кредитором правоустанавливающих документов.

В обоснование  заявленного искового требования  истец  представил в  материалы  дела  договор на  отпуск  тепловой  энергии  № 189 от  10.10.2005 с  абонентом  30189 с приложениями, договор уступки права требования  №1- 189 от  04.12.2006, уведомление  должника  о состоявшемся  переходе  денежных требований, двусторонний акт сверки счетов  по договору №189 абонентский  номер 30189 между первоначальным  кредитором  и  ответчиком от  25.05.2007 по состоянию на 01.07.2006, счета-фактуры и акты  приемки-сдачи выполненных работ.    

Договор уступки прав требования  № 1-189 от 04.12.2006   заключен сторонами на предмет уступки  ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «Брянские коммунальные системы» задолженности за поставленную ОАО «Российские  железные дороги «Брянская  дистанция    гражданских  сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» тепловую энергию, возникшей за период  с 01.11.2005 по  01.06.2006 в сумме 323544,23 рубля по договору № 189 (абонент 30189) от 10.10.05 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с  представленными в  материалы  дела  доказательствами  во исполнение пункта 2.1 договора уступки  права  требования №1-189 первоначальный кредитор передал истцу документы, право кредитора на взыскание с должника суммы уступленного требования.

Представленный  истцом  двусторонний акт сверки счетов по договору №189 абонентский  номер 30189 между первоначальным  кредитором  и  ответчиком от  25.05.2007 по состоянию на 01.07.2006, счета - фактуры и акты  приемки-сдачи выполненных работ подтверждают размер задолженности абонента за спорный  период.

Ответчиком доказательств  оплаты  указанной  задолженности за  спорный  период не  представлено, факт наличия задолженности перед теплоснабжающей организацией и количество фактически поставленных объемов за указанный в договоре цессии период не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что заявленное  ОАО «Брянские коммунальные системы» исковое  требование  подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской  области от 23.10.2008 подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному  поручению от 09.07.08 года была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 500 рублей.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска с учетом  уточненного искового требования в  сумме  323444 рублей 23 копеек составляет 7968 рублей 90 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в доход федерального бюджета  в  сумме  7468,88 руб. (7968, 88 руб. по иску – 500 руб. уплаченных истцом) и государственная  пошлина  в пользу истца  в  сумме  1500 руб.(500 руб., уплаченных за подачу  искового заявления +1000 руб.   государственная