Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А54-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии               от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН 1086219002440) – Чичканова П.Н. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие представителей заявителя –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (г. Воронеж,                        ОГРН 1053600124676), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-3034/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области  (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением                              о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – ответчик, общество)                                    к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Делу присвоен номер                № А14-4553/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 дело                 № А14-4553/2014 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражному суду Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выявленные                   в действиях общества нарушения образуют состав административного правонарушения – «недостоверное декларирование», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 12.02.2014 по 20.02.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя от 29.10.2013 № 2924  проведена внеплановая выездная проверка                            в отношении закрытого акционерного общества «Тандер», универсам «Магнит», место нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, место фактического осуществления деятельности: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 119а, ул. Баррикадная, 37а,                           ул. Баррикадная, 11,   с целью  проверки фактов, изложенных в заявлениях гражданина (вх. № 48799, № 48986 от 07.10.2013, № 49444 от 14.10.2013, № 50394 от 23.10.2013).     

В ходе указанной проверки  был произведен отбор проб продукции: консервы мясные кусковые «свинина тушеная высший сорт», изготовитель – ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», Рязанская область, Скопинский район, село Успенское, масса нетто 325 г, от партии  34 банки,  дата изготовления 25.10.2013, реализуемой в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» (г. Воронеж, Ленинский проспект, 169).

Отобранные образцы направлены в аккредитованную лабораторию – Аккредитованный испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для проверки соответствия требованиям ГОСТ 54033-2010 Консервы мясные «Мясо тушеное» Технические условия.

По результатам испытаний  представленная на исследование удвоенная проба консервов мясных кусковых «Свинина тушеная высший сорт» не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010 по заниженной массовой доле белка на 3,72 %                               (протокол от 25.02.2014 № 1059 испытаний); представленная на исследование удвоенная проба консервов мясных кусковых «Свинина тушеная высший сорт» не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010 по заниженной массовой доле белка 4,8 % (протокол               от  18.02.2014 № 856 испытаний).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2014 № 471.

Усмотрев в действиях ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1                         статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 № 001362.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.44 Кодекса, относится                               к компетенции суда, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось                в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным                               с требованиями к продукции процессам производства регулирует Федеральный закон                от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон                    о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В этой же статье содержится понятие «декларирование соответствия», представляющее форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. При этом статьей 24 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее по тексту – третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.                              В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Порядка принятия декларации                        о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства                       от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом  действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных                    с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, недостоверное декларирование – это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений,                           на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области вменяется факт недостоверного декларирования изготовителем – ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» соответствия вырабатываемой продукции.

Вместе с тем общество представило в материалы дела декларацию о соответствии от 30.12.2011 РОСС RU.АЯ39.Д04108, выданную ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», согласно которой консервы мясные «Мясо тушеное», в том числе «Свинина тушеная высший сорт», выпускаемая по ГОСТ Р 54033-2010 указанным изготовителем, соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010,                               ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Сведений о недостоверности такой декларации (недостоверности сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии), равно как и сведений о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанной выше декларации о соответствии, а также документы, послужившие основанием для ее принятия, как справедливо отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации   о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что испытательной лабораторией указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела                               также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что вмененное в вину обществу правонарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального