Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А23-1714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (г. Калуга, ОГРН 1044004426487,                             ИНН 4027066831) – Герасимова В.А. (доверенность от 02.05.2014 № 44), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) – Колодочкиной О.В. (доверенность от 31.01.2014 № 03-03/2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской  области от 25.07.2014 по делу № А23-1714/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество,               ООО «Арбат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.12.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:  

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 № 24 по хозяйственным операциям с ООО «ПромСистСтрой» в сумме 76 445 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации и в сумме 8 494 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 № 24  по хозяйственным операциям с ООО «ПромСистСтрой» в сумме 76 445 рублей по налогу на добавленную стоимость;

- подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 № 24  по хозяйственным операциям с ООО «ПромСистСтрой» в сумме 73 151 рублей по упрощенной системе налогообложения;

- подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 № 24  в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО «ПромСистСтрой» в размере 14 393 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации и в сумме 1 599 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 № 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО «ПромСистСтрой» по налогу на добавленную стоимость в размере  15 289 рублей;

- подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 № 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО «ПромСистСтрой» по упрощенной системе налогообложения в размере  14 630 рублей;

- пункт 3 резолютивной части решения от 20.12.2013 № 24 в части пени по хозяйственным операциям с ООО «ПромСистСтрой» в сумме 11 880 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации, в сумме 1 288 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 355 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 13 043 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не дал  оценки  всем доказательствам по делу,  в связи с чем просит указанное решение отменить.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на судебную практику по  аналогичным делам и полагает, что ООО «ПромСистСтрой» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, следовательно, не могло являться поставщиком                         ООО «Арбат», что свидетельствует о недобросовестных действия общества по созданию формального документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ООО «Арбат» подтвердило приобретение товаров у ООО «ПромСистСтрой», а также дальнейшее их использование.

Поясняет также, что все обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, позволяют сделать вывод о представлении ООО «Арбат» недостоверных сведений, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении налогового правонарушения не доказана инспекцией, несостоятелен.

ООО «Арбат» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции основано на материалах дела и принято в соответствие с законом, а заявитель жалобы не привел необходимых оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.06.2013 № 16 проведена выездная налоговая проверка ООО «Арбат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.11.2013 № 24.

Рассмотрев акт проверки, 20.12.2013 инспекцией принято решение № 24 о привлечении ООО «Арбат» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Арбат», не согласившись с  данным  решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 19.02.2014 № 63-10/01501 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика  - без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение от 20.12.2013 № 24 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006              № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что главной целью ООО «Арбат» при осуществлении хозяйственных отношений с ООО «ПромСистСтрой» являлось                     не получение