Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А23-1277/08Г-6-119. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором.

Поскольку факт поставки истцу товара с неисправностями, возникшими по производственной причине и не позволяющими его использовать по назначению, подтвержден документально, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2200000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы экспертов противоречивы, не заслуживает внимания.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела для определения соответствия качества изготовления подъемника автомобильного гидравлического АГП-18.04-1  требованиям ГОСТов, проекту и техническим условиям, а также причин возникновения неисправностей экспертами ООО «НИЛСЭ» была проведена судебная автотехническая  экспертиза.

  Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С заявлением о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по представленному заключению ответчик также не заявлял.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации гидравлического подъемника является голословным, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КранКомплект»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 07.11.2008 по делу №А23-1277/08Г-6-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Никулова