Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А54-9188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белагросельхозснаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2014 по делу  № А54-9188/2012 (судья Картошкина Е.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Белагросельхозснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коренькову Александру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14 купли-продажи техники и/или оборудования от 09.04.2012 в сумме 323 100 рублей  и неустойки в размере 19 386 рублей за период с 18.05.2012 по 16.07.2012.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 23.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий».

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику некачественного товара.

В жалобе истец просит решение суда от 14.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает то, что суд не дал оценки акту приема-передачи от 05.05.2012 и акту осмотра от 11.05.2012 и не принял во внимание пункт 8.2 договора № 14. По мнению заявителя жалобы, отклонив вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертом, суд нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на несвоевременное рассмотрение отвода судье Картошкиной Е.А., неуведомление истца о перерыве. Считает, что с истца трижды взыскано за проведение экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ка усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 323 100 рублей и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.05.2012 по 16.07.2012 в сумме 19 386 рублей.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику каток зубчато-кольчатый типа КЗК-9,2 в количестве 1 единицы, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 05.05.2012 № 212, распиской от 05.05.2012, актом приема-передачи от 05.05.2012 .

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара, его частичная оплата и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 323 100 рублей.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик сослался на поставку некачественного товара.

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При этом статьей 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

При доказанности данных обстоятельств у покупателя товара появляется право на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных  пунктом 1 или 2 статьи 475 Кодекса в зависимости от установленных недостатков, в частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по качеству поставленного товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводом экспертных заключений № 61/13 от 23.07.2013 и № 250/13 от 17.04.2014 следует, что каток кольчато-зубчатый ККЗ-9.2 с его фактическими параметрами (весом, шириной, диаметром катков) сгружает слой почвы, образуя перед собой почвенный валик, что в свою очередь приводит к нарушению технологического процесса уплотнения почвы; сгруживание почвы может быть вызвано увеличенным более чем на 20 % весом катка, относительно нормируемого, малым диаметром дисков рабочего органа катка или совокупностью данных конструктивных параметров, то есть каток зубчато-кольчатый ККЗ-9,2 (код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленный по товарно-транспортной накладной № 212 от 05.05.2012 и акту приема-передачи товара от 05.05.2012, с технической точки зрения, не соответствует требованиям качества, предъявленным к данной категории продукции. Недостатки катка. зубчато-кольчатого ККЗ-9,2 (код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленного по товарно-транспортной накладной № 212 от 05.05.2012 и акту приема-передачи товара от 05.05.2012, являются недостатками качества, так как конструкция катка кольчато-зубчатого ККЗ-9.2Н не обеспечивает технологический процесс уплотнения почвы, то есть не удовлетворяет потребности сельхозпроизводителя в соответствии с его назначением.  Причиной выявленных недостатков послужило несоответствие конструкторской и технологической документации правилам разработки (модернизации) данного вида продукции. Выявленные недостатки катка кольчато-зубчатого ККЗ-9.2Н возникли в период разработки конструкторской документации и, согласно определению (по ГОСТ 15467-79), являются неустранимыми, так как проявились по окончании полного цикла производства и требуют значительных затрат на модернизацию в условиях производства. Конструкция катка зубчато-кольчатого КК-9.2 (код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленного по товарно-транспортной накладной № 212 от 05.05.2012 и акту приема-передачи от 05.05.2012, изменялась следующим образом: на левой раме большого крыла отсутствует палец, фиксирующий поперечину, предназначенную для равномерного перевода левой и правой рамы большого крыла агрегата из транспортного состояния в рабочее и обратно, сама поперечина также отсутствует, указанное изменение не оказывает влияния на технологический процесс уплотнения почвы, а, соответственно, на качество катка и его эксплуатационные характеристики; при таких изменениях использовать спорный каток по его прямому назначению возможно. Конструкция катка зубчато-кольчатого ККЗ-9.2 (код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленного по товарно-транспортной накладной № 212 от 05.05.2012 и акту приема-передачи от 05.05.2012, дополнялась следующим образом: с помощью электродуговой сварки к снице катка симметрично относительно продольной балки приварены два металлических усилителя, выполненные из швелера стандартного профиля 65х35х4 длиной 2100 мм; в основании продольной балки сницы также имеются дополнения в виде металлических платин, закрепленных с помощью сварки; указанные дополнения не оказывают влияния на технологический процесс уплотнения почвы, а, соответственно, на качество катка и его эксплуатационные характеристики; при таких изменениях использовать спорный каток по его прямому назначению возможно. Базовые (функциональные) конструктивные отличия между катком кольчато-зубчатым ККЗ-9.2 (код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленным по товарно-транспортной накладной № 212 от 05.05.2012 и акту приема-передачи товара от 05.05.2012 и катком кольчато-зубчатым ККЗ-9.2 (номенклатурный код 44421131) производства общества с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий», влияющие на технологический процесс уплотнения почвы, а, соответственно, на качество катка и его эксплуатационные характеристики, отсутствуют. Нефункциональные конструктивные отличия между катком кольчато-зубчатым ККЗ-9.2(код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленным по товарно-транспортной накладной № 212 от 05.05.2012 и акту приема-передачи товара от 05.05.2012 и катком кольчато-зубчатым ККЗ-9.2  (номенклатурный код 44421131) производства общества с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий», не оказывающие влияния на технологический процесс уплотнения почвы, а, соответственно, на качество катка и его эксплуатационные характеристики, следующие: на левой раме большого крыла отсутствует палец, фиксирующий поперечину, сама поперечина отсутствует; в месте сопряжения правой части сницы с центральной рамой имеется шов от электродуговой сварки, выполненный непромышленным спососбом; с помощью электродуговой сварки к снице катка симметрично относительно продольной балки приварены два неокрашенных металлических усилителя, выполненные из швеллера стандартного профиля 65х35х4 длиной 2100мм; дополнения в виде неокрашенных металлических пластин, усиливающих основание сницы, закрепленных с помощью сварки, выполненной непромышленным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отклонив вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертом, суд нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что с истца трижды взыскано за проведение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно счетам экспертной организации  счет № 62/13 от 04.09.2013 на сумму 20 000 рублей (т. 3, л. д. 27) и счет       № 250/13 от 18.04.2014 на сумму 10 000 рублей (т. 5, л. д. 45) общая сумма стоимости экспертиз составила 30 000 рублей.

  Для проведения указанных экспертиз ООО «Торговый дом Белагросельхозснаб» платежным поручением № 909 от 29.10.2013 перечислено 20 000 рублей (т. 3, л. д. 88), индивидуальный предприниматель Кореньков А.Н. по платежному поручению № 94 от 14.03.2013 – 5 000 рублей (т. 2, л. д. 57).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Белагросельхозснаб» отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение указанных экспертиз возложил на истца.

Довод заявителя жалобы о неуведомление истца о перерыве судебного заседания, суд апелляционной жалобы отклоняет как основанный на неверном понимании истцом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ООО «Торговый дом Белагросельхозснаб» было извещено о времени и месте судебного разбирательства (08.07.2014) в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (т. 5, л. д. 63).

В судебном заседании 08.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2014.

В Информационном письме от 19.09.2006 № 113 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании 08.07.2014 по настоящему делу, были размещены публично