Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А54-6679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем суд первой инстанции на основании положений статей 64, 65, 89 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что представленный видеоматериал на компакт-диске является допустимым доказательством.

В спорном аудиовизуальном материале содержится информация о предновогодних скидках в городе Рязани, при этом истец сослался на присутствие в телерепортаже узнаваемых изображений гипермаркета «Глобус», элементов его фирменного стиля (оформление ценников, аукционных стендов, стеллажей).

Оценив и проанализировав спорный аудиовизуальный материал, принимая во внимание его общую смысловую направленность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в отношении ООО «ГИПЕРГЛОБУС» не были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Судом области справедливо указано, что телерепортаж произведен без указания на гипермаркет «Глобус», а также без указания наименования истца, его места нахождения и торгового помещения.

Истцом оспариваются следующие фразы:

– «И каких только не существует психологических приемов, чтобы побудить потребителя расстаться с деньгами. Возле прилавков то и дело снуют мерчендайзеры –специалисты по продвижению продукции, которые на первый план выкладывают товар с перечеркнутой старой ценой и ярким словом «распродажа»...» – голос за кадром;

– «Чтобы продажи товара больше были. Движение товара.» – отрывок из интервью с работником сторонней организации;

– «То есть, это такая, своего рода уловка для покупателей?», на что работник сторонней организации смущенно отвечает: «Да.»;

– «Увеличивается цена и с нее устанавливается скидка, бесплатный сыр бывает только в мышеловке.» – высказывание эксперта;

– «Ну, ведь это всего лишь психологические приемы...» - голос за кадром;

– «Кроме того, большинство покупателей даже не подозревают, что подвергаются настоящему обману. Ведь нередко продукты питания по скидочной цене оказываются просроченными, а одежда давно вышедшей из моды. Самое интересное, что товар, проданный в рамках распродажи, возврату и обмену не подле-жит. Гарантии на него никто не предоставляет» – голос за кадром;

– «У Вас чек на руки не выдают... У Вас нет доказательства факта покупки...» – пояснения эксперта;

– «Маркетологи без устали продолжают придумывать разнообразные уловки для заманивания покупателя в магазин. С помощью хитрости они зомбируют людей, лишая их всякой рассудительности и здравого смысла, а потому людьми в супермаркетах правит настоящий стадный инстинкт.» – голос за кадром;

– «Впрочем, нашлись и те, кто уверенны, что сезонные распродажи – настоящий обман. Здесь то ли здравый смысл не подвел, то ли пришлось уже столкнуться с неприятными ситуациями...» – голос за кадром.

Оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность аудиовизуального материала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах статьи не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Как следует из спорного аудиовизуального материала, в контексте всего видеосюжета фразы журналиста (голос за кадром) представляют собой обобщение мнений покупателей, специалистов, работников торговли и специалистов, у которых корреспондент брал интервью, о проведении в магазинах города Рязани предновогодних распродаж, без конкретизации и относимости к гипермаркету «Глобус». Данный сюжет касается освещения и оценки автором ситуации, сложившейся на территории города Рязани в целом в отношении предпраздничных распродаж, и имеет общий характер.

В силу статьи 47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе.

Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона                «О средствах массовой информации», приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

На основании вышеизложенной нормы, как справедливо указано судом области, в репортаж включены мнения экспертов Юрия Фомина (доцента кафедры национального экономического и регионального развития РГУ им С.А. Есенина), Олега Попова (председателя Рязанской единой ассоциации защиты прав потребителей «Человек») и Надежды Шелегацкой (психолога научно-практического центра РГУ им. С.А. Есенина), чьи пояснения имеют обобщенную смысловую нагрузку о проведении в магазинах города Рязани предновогодних распродаж, без конкретизации и относимости к гипермаркету «Глобус».

Фразы работников сторонних организаций, оспариваемые истцом, носят оценочный характер, где эти лица выражают свое субъективное мнение.

Проанализировав спорный аудиовизуальный материал, судебная коллегия полагает, что услышанное просматривающим его лицом не позволяет сделать вывод о том, что целью автора материала является унижение деловой репутации                               ООО «ГИПЕРГЛОБУС», его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, создание его отрицательного социального облика, либо создание отрицательного восприятия имиджа истца, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения в отношении гипермаркета «Глобус».

Как правильно отмечено судом области, ООО «ГИПЕРГЛОБУС» не представило доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с размещением ответчиком спорного аудиовизуального материала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 по делу № А54-6679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева