Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А68-2588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как установлено арбитражным судом, в качестве основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 – 2011 годы  в оспариваемых суммах и пени налоговый орган указывает на  неправомерное отражение остатков материалов и товара в сумме                                                           8 122 922 рублей 99 копеек, имевших место на 01.01.2009 года в отсутствие их документального подтверждения.

Предприниматель утверждает, что по состоянию на 01.01.2009  указанный остаток у нее имелся и   использовался при изготовлении продукции в 2009, 2010 и 2011 годах.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 8 постановления указал, что при применении нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам                              подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Изложенное имеет отношение к налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц (соответственно, и к единому социальному налогу).

Как указано в оспариваемом решении инспекции, в ходе проверки предпринимателя установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму дохода за 2009, 2010, 2011 годы, включены остатки материалов за 2008 год, однако  документы, подтверждающие эти остатки, предпринимателем не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие списание материалов в производство.

Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной проверки в адрес налогоплательщика выставлялось требование от 25.06.2013  № 106/10 о предоставлении первичных документов (информации), подтверждающих списание материалов в производство (накладные па отпуск ТМЦ или заборные карты), а также требование                    от 26.06.2013 № 109/10 о представлении копии инвентаризационных описей и документов, подтверждающих остатки материалов в производстве или на складе по состоянию на 01.01.2009. Вышеуказанные документы в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование имевшегося остатка товара на 01.01.2009 года в размере 8 122 922 рублей 99 копеек  налоговый орган признал ненадлежащими и недостоверными по причине неподтверждения такого остатка иными первичными документами, в  связи с чем  исключил из расходов соответствующие суммы из этого остатка в каждом проверяемом году.

Инспекция определила расчетным путем остаток материалов и товаров по состоянию на 01.01.2009 в сумме 313 401 рубля. Однако управление  ФНС России по Тульской области в своем решении, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика, указало, что остаток материалов и товаров по состоянию на 01.01.2009 в сумме                                313 401 рубля, определенный инспекцией расчетным методом, не подтверждается                          какими-либо документами, следовательно, не может считаться достоверным.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа усматривается, что с достоверностью определить налоговую базу по спорным налогам как за 2009 год, так и за 2010 и 2011 годы не представилось возможным. Налоговая база частично была определена налоговым органом расчетным методом – на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (но не на основании первичных документов, которые не были представлены в полном объеме налогоплательщиком в ходе проверки).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  свидетельские показания не могут быть положены в основу порядка определения обязательств налогоплательщика перед бюджетом и использоваться при расчете налогов.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по правилам                                  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель вел учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,  в связи с чем налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет,  следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ                             и определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся сведения о движении денежных средств по расчетному счету и другие результаты предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку обязательства налогоплательщика определены инспекцией без учета вышеприведенных требований, что не оспаривается самим налоговым органом,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по иным обстоятельствам. В настоящем деле основанием для доначисления инспекцией предпринимателю налогов послужило  неправомерное отражение остатков материалов и товара в отсутствие их документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу № А68-2588/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин