Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А09-404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обязательным документальным подтверждением.

Определение суда не было исполнено, в связи с чем довод о том, что договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 02Т-01015141 между предприятием и товариществом заключен, отклоняется.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на условия пунктов 4.1, 4.7.1 договора.

Следует так же отметить, что даже если бы между сторонами был заключен вышеназванный договор, обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии осталась бы прежней. Так, пункт 4.1 проекта договора, на который ссылается ответчик, содержит указание на ориентировочную цену договора, тогда как согласно тому же пункту расчеты за фактически поданную теплоэнергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В пункте 4.4 указано на то, что при отсутствии приборов учета количество фактически отпущенной (потребленной) теплоэнергии определяется по нормативам отопления, утвержденным уполномоченными органами государственной власти. В данном случае истцом именно так был произведен расчет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности контррасчета ответчика.

Довод ответчика о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный документально.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2013 по 24.02.2014 в сумме 6 531 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л. д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 24.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 6 531 руб. 75 коп. Расчет (т. 1, л. д. 33) судом проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина