Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А62-4714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующие о несении предпринимателем расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности в 2006 году, не исследованы.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что инспекцией принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения предпринимателем примененной им методики раздельного учета.

Несоблюдение названных норм не позволяет суду сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении инспекцией дела о налоговом правонарушении.

Поскольку инспекцией сделан вывод о неуплате предпринимателем налогов, не используя в полном объеме полномочий, предоставленных ей НК РФ, а исходя лишь из данных о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом располагая документами, свидетельствующими о несении заявителем определенных расходов, правильность определения сумм доначисленных налогов и размер исчисленных исходя из этих сумм пеней и налоговых санкций в размерах, оспариваемых налогоплательщиком, со стороны налогового органа следует признать недоказанной.

Между тем  при  рассмотрении дела в суде первой инстанции  предпринимателем представлены как сведения о методике осуществления им раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых ЕНВД (т.1, л. 75-86), так и копии  первичных документов, подтверждающих произведенные последним расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (т.1, л. 87-150, т.2, л. 1-150, т. 3, л. 1-26).

Кроме того, суд первой  инстанции  обоснованно  отметил, что  определением суда от 24.09.2008 налоговому органу предложено провести проверку представленных предпринимателем документов, подготовить заключение об их обоснованности либо необоснованности (т.3, л. 32-33).

Между тем налоговый орган уклонился от исполнения указанного определения.

Однако только в  судебном заседании (протокол от 15.10.2008)  представителем налогового органа даны пояснения о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов, а также обосновывающие примененную предпринимателем методику ведения раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, у налогового органа возражений не вызывают. Суммы налогов, исчисленные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, представленные предпринимателем 12.05.2008 с приложением указанных документов, налоговым органом подтверждены (т.3,л.91).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  материалы дела, с учетом отсутствия возражений налогового органа по существу представленных документов, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают произведенные им расходы в сумме 1 721 053 руб.,

Суд первой инстанции проверил и  принял  представленный  заявителем  расчет налоговых  обязанностей предпринимателя (т.3, л. 35-36), в  связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что   доначисленные налоговым органом  по результатам проведенных проверок суммы налогов не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно признал решения инспекции недействительными в оспариваемой части.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения камеральной проверки предпринимателем вместе с возражениями  представлены копии и реестры расходных документов за 2005-2006 годы,  что не является  доказательством понесенных предпринимателем расходов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Подпунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ абз. 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральной проверки требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Направление требования о представлении документов предусмотрено ст. 93 НК РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Однако   налоговый орган не воспользовался  своим правом  ознакомиться с подлинниками документов, если такая необходимость имелась у  инспекции.

Ссылка подателя жалобы на то, что  правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда     Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О в данном случае неприменима, поскольку проверка законности решений проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала, несостоятельна.

Принятие судом во внимание представленных налогоплательщиком документов не противоречит позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 06.07.2004 №1200/04,  от 21.09.2005 №4152/05, постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 18.12.2007 №65 необоснованна, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену  обжалуемого судебного акта,   апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от   22.10.2008  по делу №А62 - 4714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                                 О.А. Тиминская