Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А62-745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ни одного представителя общества для дачи показаний и не обеспечил явку свидетеля          Соловьева В.В. для его допроса, не заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Более того, показания свидетелей являются лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства истца о вызове свидетелей, из протоколов судебного заседания не усматривается, что данное ходатайство заявлялось в установленной форме. Замечаний на протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, из чего апелляционный суд делает вывод, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 23.04.2014 и от 20.05.2014 суд первой инстанции вызывал Соловьева Вячеслава Валентиновича в судебное заседание в качестве свидетеля. Названный свидетель в суд первой инстанции не явился. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обеспечения явки свидетеля путем вынесения определения о его принудительном приводе, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было назначено ни одной экспертизы для установления подлинности копий документов представленных ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «ЭМТИКА» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу                                         № А62-745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                             М.М. Дайнеко