Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А68-8539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Тулаэнерготепло» не было реализовано, в связи с отсутствием покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 об оценке вещи (или имущественного права) принят отчет от 26.02.2013 № Т1301-07/2 об оценке рыночной стоимости имущества (котла водогрейного КГВМ-50) на сумму 8 874 588 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 10).

Между МУП «Ремжилхоз» и ЗАО «Тулатеплосеть» 03.10.2012 заключено соглашение № 1 об уступке прав требования задолженности от ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» на сумму 2 573 259 руб. 34 коп., в соответствии с которым к                       МУП «Ремжилхоз» перешло право требования (частично) по исполнительному производству № 24700/13/27/71 на сумму 2 573 259 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 15). Указанное исполнительное производство № 24700/13/27/71 было возбуждено по заявлению взыскателя ЗАО «Тулатеплосеть» на основании исполнительного листа, выданного 29.06.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-4906/2012 на сумму 9 785 205 руб. 13 коп.

МУП «Ремжилхоз» в письме от 15.11.2013 выразило согласие на оставление за собой имущества ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» – котла водогрейного КГВМ-50 – по цене 6 789 060 руб. 34 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству                  № 25886/13/27/71 (сумма долга 4 215 801 руб.) и по исполнительному производству                    № 24700/13/27/71 (сумма долга 2 573 259 руб. 34 коп.) (т. 1, л. д. 16).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании постановления от 18.11.2013 в ходе сводного исполнительного производства № 3830/08/27/71 передал взыскателю – МУП «Ремжилхоз» нереализованное на торгах имущество ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло», что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л. д. 17 – 18).

Заявление ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 07.10.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 07.10.2013, сделка совершена 18.11.2013).

В пункте 11 постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки МУП «Ремжилхоз» фактически получило удовлетворение на сумму 6 789 060 руб. 34 коп.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 274 251 тыс. руб., что было установлено определением суда от 25.11.2013 о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» наблюдения.

На дату введения процедуры конкурсного производства установленная в реестре требований кредиторов кредиторская задолженность составила 371 552 448 руб. 53 коп., что следует из решения суда от 13.05.2014 о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 18.11.2013.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства                         ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» перед МУП «Ремжилхоз» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить котел водогрейный КГВМ-50 в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить имущество, выплатить его стоимость в размере 6 789 060 руб. 34 коп.

МУП «Ремжилхоз» подтвердило наличие спорного имущества. При этом указало, что оно передано в аренду ЗАО «Тулатеплосеть».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания МУП «Ремжилхоз» возвратить в конкурсную массу ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» имущество (котел водогрейный КГВМ-50), полученное по недействительной сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в пользу МУП «Ремжилхоз» являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора, в котором оценивается действительность совершенной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученное имущество было принято                  МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения в муниципальную собственность, а также о том, что имущество передано в аренду ЗАО «Тулатеплосеть», суд апелляционной отклоняет, как не имеющие значения для предмета настоящего спора.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как установлено судом области, представителем администрации и комитета были даны пояснения о том, что спорное имущество в реестр муниципальной собственности не включено.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «Ремжилхоз» при оставлении спорного имущества понесло расходы, а также о том, что имущество должника было передано в ипотеку ООО «Магистраль» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» не сможет обеспечить безопасность эксплуатации котла водогрейного КГВМ-50 как опасного производственного объекта, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не влияет на возможность ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» являться собственником такого имущества. Более того, несостоятелен названный довод и в силу того, что спорное имущество находится в аренде у ЗАО «Тулатеплосеть».

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Также в абзаце пятом названного пункта постановления № 63 разъяснено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем соответствующую ссылку заявителя жалобы судебная коллегия считает несостоятельной.

Как было указано ранее, в пункте 2 постановления № 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пунктах 2, 14 постановления № 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, такая сделка связана с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

Кроме того, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления № 63).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, МУП «Ремжилхоз» в нарушение требований статьи 65 Кодекса соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу                                № А68-8539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская